Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Адаева И.А., Мурина В.А.,

при секретаре А. А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Тихонову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова М.М. в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты"., и неустойку в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Взыскать с Тихонова М.М. в доход бюджета муниципального образования гор. Пскова государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову М.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Администрацией гор. Пскова и Тихоновым М.М. был заключен договор аренды земельного участка. По соглашению от (дд.мм.гг.) права арендатора были переданы ТУ ФАУГИ в Псковской области. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере "данные изъяты".

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку не согласен с представленными истцом отчетами об оценке земельного участка. Представил отчет, изготовленный по его заказу, согласно которого рыночная стоимость земельного участка в 2014 году составляла "данные изъяты" рублей, что значительно ниже стоимости, использованной истцом при расчете арендной платы ... Полагает, что исходя из этой суммы должна быть определена арендная плата.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Псковской области ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, представленного ответчиком, которое и положено в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на него не было представлено положительное экспертное заключение о его соответствии ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет, представленный истцом ответчиком в судебном порядке не оспаривался, встречное исковое заявление о признании его незаконным не подавалось. О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом иска является взыскание арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, за период с 2011 - 2015 годов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дд.мм.гг.) между Администрацией гор. Пскова и Тихоновым М.М. был заключен договор аренды земельного участка с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "****"

Согласно дополнительного соглашения от (дд.мм.гг.) все права арендодателя по вышеуказанному договору были переданы Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Псковской области.

Также стороны согласовали размер арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая на 2010 год, согласно отчета ЗАО " "данные изъяты"", составила "данные изъяты" рублей.

По заказу истца в 2014 году были проведены работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Отчетом об оценке "данные изъяты" рыночная стоимость была определена в "данные изъяты" рублей, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен отчет об оценке названного земельного участка, выполненный ЗАО " "данные изъяты"", согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 2014 год составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, которые должны соответствовать нормативным правилам.

Представленный стороной истца расчет был проверен судом и установлено, что он является неверным, не соответствующим императивным нормативным предписаниям об установлении арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. В связи с этим судом произведен расчет задолженности арендной платы в соответствии с регулирующими данные правоотношения Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582. При этом судом проверены обоснованность представленных истцом и ответчиком отчетов рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2014 год и сделан обоснованный и аргументированный вывод, что отчет ЗАО " "данные изъяты"", представленный ответчиком, является наиболее достоверным.

Отчет рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23 ноября 2009 года в размере "данные изъяты" рублей, из которого исчислены арендные платежи вплоть до 2014 года, судом признан обоснованным, применен при расчете арендной платы, так как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, судом по заявлению ответчика применена исковая давность к обязательствам, возникшим до 2013 года, и отказано в иске о взыскании арендных платежей за 2011 - 2012 года, которые по условиям договора должны были вноситься ежеквартально.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается, в том числе, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

При этом, в силу п. 8 Правил предусматривает возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Применяя эти положения нормативных актов, судом первой инстанции исчислены арендные платежи за 2013 год исходя из рыночной стоимости в "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты", за 2014 год с учетом инфляции в 5 % - "данные изъяты", за 2015 год исходя из рыночной стоимости в "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты".

Кроме этого, по условиям договора взыскана пеня за 3 года, правильность расчета которой сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в той части, что суду первой инстанции при расчете арендной платы надлежало руководствоваться Отчетом об оценке "данные изъяты" рыночной стоимости спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции данный отчет был проверен и приведены соответствующие мотивы, по которым он не может быть принят. Опровержения доводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Не основан на законе и довод апеллянта о том, что отчет рыночной стоимости ЗАО " "данные изъяты"", представленный ответчиком, не мог быть принят в качестве доказательства, так как не подтвержден соответствующим положительным экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков. В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции на дату оценки и дату составления отчета(26.11.2014 и 29.02.2016) экспертиза отчета проводилась в обязательном порядке только в случаях, прямо предусмотренных законом. Нормативного положения, предусматривающего обязательное экспертное заключение отчета рыночной стоимости земельного участка для установления арендной платы, не имеется.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что ответчиком в установленном порядке не оспорен отчет, представленный истцом. В соответствии со ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Специальной процедуры судебного оспаривания оценочного отчета законодательство не содержит. Поэтому судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отчет истца проверен, проанализирован и оценен. То есть судебная процедура оспаривания отчета соблюдена.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: В.А. Мурин.

И.А. Адаев.