Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-113/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., с участием представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ЗАО "ПМК "Выксунская" - ФИО4- на определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ЗАО "ПМК "Выксунская" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, N от 02 декабря 2015 года, вынесенное должностным лицом Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 декабря 2015 года N ЗАО "ПМК "Выксунская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года законному представителю (генеральному директору) ЗАО "ПМК "Выксунская" отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 декабря 2015 года.

В жалобе защитник ЗАО "ПМК "Выксунская" - ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что на момент подачи жалобы на постановление должностного лица ФИО4 была надлежащим образом уполномочена подписывать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 27 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законный представитель или защитник юридического лица не извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства генерального директора ЗАО "ПМК "Выксунская" о восстановлении пропущенного процессуального срока в Выксунский городской суд Нижегородской области, тем самым судьей, без проведения судебного заседания для разрешения вопроса о восстановлении или не восстановлении срока на подачу жалобы, а - при подготовке к рассмотрению, допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года, которым генеральному директору ЗАО "ПМК "Выксунская" было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 декабря 2015 года, было вынесено без проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ЗАО "ПМК "Выксунская" на постановление и.о. начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 02 декабря 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы судьей были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену принятого по делу определения и направление жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "ПМК "Выксунская" отменить, материалы дела, жалобу законного представителя юридического лица(генерального директора ЗАО "ПМК "Выксунская") с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы возвратить в Выксунский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда Ефимова Е.О.