Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием истицы Трофимовой Т.И., ее представителя С.И.А. (в порядке ст.53 ГПК РФ), ответчицы Бутаковой В.И., ее представителя З.А.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Трофимовой Т.И. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Трофимовой Т. И., Трофимова А. В., Шиловой Т. Г., Васильева П. Г., Казакова М. В., Казаковой Н. Д., Харламовой С. Г., Зайцевой Е. И., Втюриной К. А., Рязанова А. С., Емелина В. Ю., Мячевой Т. С., Артамонычевой Н. С., Мясниковой И. В., Александровой (Евграфовой) Ю. В., Беловой Р. И., Сбитневой О. Н., Казариной О. В., Серовой С. Н.,. Соколовой Н. Е., Годухиной Г. М., Бирюковой Е. Г., Хоботилова В. Я., Хоботилова И. В., Михайловой В. П., Бойковой Е. Ю., Анохиной И. А., Анохина А. В., Подзорова А. В., Климиной-Обуховой Н. Н., Климиной-Обуховой З. И., Ступина В. В., Мельниковой Л. А., Горшковой В. Г., Горшкова Н. Т., Кудряшовой (Годванова) Е. А., Дурандина М. В., Голованова С. А. к Бутаковой В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Бутаковой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06 ноября 2015 года по 24.00 часов 07 ноября 2015 года.

В обоснование иска указано, что в период с 06 ноября 2015г. по 24.00ч. 07 ноября 2015г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома N расположенного на улице "адрес", в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом от 8.11.15 г

Истцы считают общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосовая недействительным, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" истцам за десять дней до даты проведения собрания не направлялось, под роспись не вручалось. Обсуждение собственниками МКД N 5 вопросов повестки дня собрания и принятия решений по вопросам, поставленных на голосовании не производилось. Инициатором собрания осуществлялся поквартирный обход собственников дома, которые ставили свои подписи в решениях собственников помещений, т.е. фактически собрание проводилось в форме заочного голосования. При таких обстоятельства истцы считают, что решение общего собрания нельзя признать состоявшимся. Нарушения, допущенные Бутаковой В.И., ограничили права всех собственников помещений в доме, в том числе истцов на участие в обсуждении повестки дня собрания, голосовании и выражении своей воли. При проведении общего собрания сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на жилое помещение в данном доме, не установлены, что также является нарушением способа подсчета голосов. Из протокола от 08 ноября 2015г. следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ГДУК" по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "УК "ЛАД" с 0I ноября 2015г. в связи с намерением объединения ООО "Городецкая ДУК" и ООО "УК ЛАД", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО "ГДУК". Решение о выборе управляющей компании ООО "УК ЛАД" в связи с намерением объединения ООО "ГДУК", как считают истцы, не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Истцы участия в голосовании не принимали и в случае ненадлежащего уведомления их о проведении общего собрания собственников помещений, их голоса могли повлиять на результаты собрания, оформленные протоколом от 08 ноября 2015 года, и на принятие оспариваемых решений. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет. В протоколе N 6 от 08 ноября 2015г. сказано, что собственники приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на спецсчете. Однако, согласно данным протокола в собрании приняло участие 54,6 % от общей площади жилых помещений, т.е менее 2/3, требуемых для принятия указанного решения.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Трофимовой Т. И., Трофимова А. В., Шиловой Т. Г., Васильева П. Г., Казакова М. В., Казаковой Н. Д., Харламовой С. Г., Зайцевой Е. И., Втюриной К. А., Рязанова А. С., Емелина В. Ю., Мячевой Т. С., Артамонычевой Н. С., Мясниковой И. В., Александровой (Евграфовой) Ю. В., Беловой Р. И., Сбитневой О. Н., Казариной О. В., Серовой С. Н.,. Соколовой Н. Е., Годухиной Г. М., Бирюковой Е. Г., Хоботилова В. Я., Хоботилова И. В., Михайловой В. П., Бойковой Е. Ю., Анохиной И. А., Анохина А. В., Подзорова А. В., Климиной-Обуховой Н. Н., Климиной-Обуховой З. И., Ступина В. В., Мельниковой Л. А., Горшковой В. Г., Горшкова Н. Т., Кудряшовой (Годванова) Е. А., Дурандина М. В., Голованова С. А. к Бутаковой В. И. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочной форме и оформленного протоколом N 6 от 08 ноября 2015 года о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонта, утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждении владельцем спецсчета ООО "УК ЛАД".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бутаковой В. И. в пользу Трофимовой Т. И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Трофимова Т.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования опровергаются материалами дела, поскольку истцы в иске произвели расчет, согласно которому при участии истцов в голосовании, решения по вопросам 1-7, 12-15 были бы противоположные. Истцы не были надлежащим образом извещены о собрании.

На апелляционную жалобу ответчиком Бутаковой В.И. принесены возражения.

От остальных истцов помимо Трофимовой Т.И. в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что в период с 06 ноября 2015г. по 24.00 ч. 07 ноября 2015г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования были приняты следующие решения: председателем собрания избрана Бутакова В.И., секретарем Сторожева В.Л. с наделением их полномочиями по подсчету голосов; в связи с намерением объединения 000 "Городецкая ДУК" и 000 "УК "ЛАД", выбрано в качестве управляющей компании 000 "УК "ЛАД" с 01 ноября 2015 г.; решено заключить договор управления с ООО "УК ЛАД" с 01 ноября 2015 года; утвердить договор управления в предложенной редакции; выбрать лицо, уполномоченное на подписание договора управления Бутакову В.И.; утвердить прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заключить договоры ресурсоснабжения на прямые платежи населения с ресурсоснабжающими организациями. Также принято решение утвердить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" с 1 кв.м; выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" с 1 кв.м, утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши, в том числе устройство входов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и (или) ремонт фасада; установка и замена признанных непригодными к применению коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (холодной воды, электрической энергии); ремонт фундамента многоквартирного дома; разработка проектной документации для капитального ремонта и проведения государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; разработка сметной документации на выполнение работ и (или) услуг по капитальному ремонту; техническая инвентаризация и паспортизация многоквартирного дома после завершения проведения капитального ремонта общего имущества по всем видам работ; установка и замена признанных непригодными к применению узлов управления. Владельцем спецсчета утверждено ООО "УК ЛАД". Местом хранения протокола общего собрания в письменной форме и других материалов утверждено: "адрес" (ответственное лицо Бутакова В.И.). Для размещения уведомления о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений и итогах голосования определено информационные стенды, расположенные на первых этажах подъездов многоквартирного "адрес".

Принятые на собрании решения оформлены протоколом N6 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дом.5, проведенного в очно-заочной форме от 08.11.2015 года (л.д.54-56).

Из содержания указанного протокола следует, что в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 1684,82 кв.м., что составляет 54,6 % площади жилых и нежилых помещений МКД.

По заявлению Бутаковой В.И. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проводилась проверка правомерности выбора собственниками помещений МКД N5 по "адрес" в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания ЛАД" (л.д.68-69), в ходе которой установлено, что в общем собрании приняли участие собственник помещений, общей площадью 1550,91 кв.м., что составляет более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов (3087,7), соответствующего общей площади всех жилых помещений МКД.

Наличие кворума на собрании апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Обсудив довод жалобы о ненадлежащем извещении истцов о собрании, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Суд с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании пришел к выводу, что извещения о собрании размещались на входных дверях подъездов, а большинство истцов лично присутствовали при проведении очной части собрания. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что истцы обладают 1490,88 голосами, что является большинством и при условии голосования истцов результат голосования был бы "против" заключения договора управления с ООО "УК "Лад", судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Поскольку собрание проходило в очно-заочной форме и как указывалось выше, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 1550,91 голосами. Истцы не были лишены возможности проголосовать, однако, от голосования, как следует из материалов дела, отказались, в связи с чем ссылка в жалобе на возможность противоположных результатов голосования является надуманной, т.к. голоса истцов, не участвовавших в голосовании, не учитывались.

Довод жалобы о несогласии с выбором данной управляющей компании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи