Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием : Филипповой В.И.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Цыгулева В.Т.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой В. И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года

по иску Филипповой ( Малиничевым) В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малиничева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Малиничевой Т. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установила:

Филиппова ( Малиничевым) В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Малиничева А.И., Малиничева И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Малиничевой С.С., Малиничев А.И. обратились в суд с иском к Малиничевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, по вышеуказанному адресу. Кроме них в квартире зарегистрирована их мать Малиничева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Малиничева Т.А. в 2011 году уехала из указанной квартиры в деревню, расположенную в Уренском районе Нижегородской области. С этого времени в квартире не проживает, и расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Препятствий в пользовании указанной квартирой не имеет.

Где она находится в настоящее время неизвестно, т.к. уехала в деревню с каким-то мужчиной по имени Роман. Ранее она тоже часто отсутствовала.

В настоящее время наниматели квартиры не определены, поскольку договор социального найма был заключен с дедом - Малиничевым В..Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14.06.2016 г. гражданское дело по иску Малиничевой И. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Малиничевой С. С., Малиничева А. И. к Малиничевой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой (Малиничевой) В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Малиничева А.И., 2004 года рождения, к Малиничевой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Филипповой (Малиничевой) В.И. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что она представила необходимые доказательства, что ее мать добровольно выехала и жилого помещения, препятствий в проживании ей никто не чинит. Она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции Филиппова В.И. требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что не против проживания матери в квартире. Однако она всегда приезжает с сожителем, который находясь в нетрезвом состоянии мешает нормальному проживанию всей семье.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Филипповой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, 01 апреля 1999 г. между муниципальным коммунальным предприятием "Алешино" и Малиничевым В. Н. заключен Договор социального найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 41,28 кв.м., в том числе жилой 26, 08 кв.м. по адресу: пос. 1 Мая, "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Малиничева Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малиничев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малиничева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малиничев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Малиничева С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица Малиничева Т.А. является матерью истицы Филипповой В.И.

При рассмотрении дела судом установлено, что Малиничева Т.А. не проживает в спорной жилом помещении около 5 лет, место жительства её неизвестно, причины её не проживания неизвестны. Малиничева Т.А. неоднократно уезжала из квартиры, а потом возвращалась.

Разрешая спор и приходя к выводу об оставлении иска без удовлетворения, суд руководствовался ст. ст. 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из недоказанности истицей тех обстоятельств указывающих на то, что ответчица выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства, тем самым отказалась от своего права на жилую площадь в спорном жилом помещении. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а также доказательства отсутствия ее вещей в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истица Филиппова В.И. ссылался на то, что ответчица более пяти лет не проживает в жилом помещении, не имеет там своих личных вещей и не несет бремя содержания жилым помещением, не предпринимала и не предпринимает никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования квартирой.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной статьи закона, истица не доказала в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих о столь длительном не проживании ответчицы в жилом помещении, отсутствия в нем ее вещей, выезде из жилого помещения в другое место жительства.

По какой причине Малиничева Т.А. отсутствует в квартире и где находится в настоящее время, производится ли оплата по содержанию квартиры и кем производится доказательств истцом не представлено.

В связи с этим суд, применив правильно к отношениям сторон положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой ( Малиничевым) В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи