Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина Ю.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года

по иску Николаева А.В. к Гришину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Гришину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования следующим.

03 января 2014 года на " ... " км трассы " ... " в " ... " районе " ... " области водитель Гришин Ю.А., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с его автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Гришин Ю.А. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гришина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "" ... "", которое ранее выплатило страховое возмещение по данному ДТП в размере " ... " рублей.

Согласно заключению ООО НПО "" ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он испытывал нравственные страдания, оценивает размер морального вреда в " ... " рублей.

На основании изложенного с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Николаев А.В. просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Гришина Ю.А. в размере " ... " рублей, моральный вред - " ... " руб., расходы на услуги эвакуатора - " ... " рублей, расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме " ... " руб., расходы по проведению оценки - " ... " руб., расходы по госпошлине - " ... " руб.

В судебном заседании истец Николаев А.В. и его представитель адвокат ВоробьевЕ.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гришина Ю.А. по доверенности Савинов А.В. исковые требования признал в размере, установленном судебной экспертизой.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Ю.А. в пользу Николаева А.В. " ... " рублей, расходы на оценку " ... " рублей " ... " копеек, расходы на составление искового заявления и расходы на представителя " ... " рублей, гос.пошлину " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Гришиным Ю.А. на состоявшееся судебное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на необходимость пропорционального взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Взыскание указанных расходов в полном объеме в размере " ... " руб. считает не соответствующим требованиям разумности, необоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

От Гришина Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно установилхарактер правоотношений между сторонами, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановилзаконное и обоснованное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя судебное решение в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Доказательствами по делу подтверждается, что 03.01.2014г. на " ... " км трассы " ... " Гришин Ю.А., управляя автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением истца " ... ", государственный номер " ... ", в результате чего автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Гришина Ю.А. установлены постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2014г., которым Гришин Ю.А. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Гришина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое ранее выплатило страховое возмещение по данному ДТП в размере " ... " рублей (л.д.8,17).

Согласно отчету об оценке ООО НПО "" ... "", представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам " ... " "" ... "".

Согласно заключению судебной экспертизы " ... " "" ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила " ... " рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила " ... " рубля, стоимость годных остатков - " ... " рубля.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий по оценке доказательств и учитывая отсутствие оснований для сомнений в результатах судебной экспертизы, определилразмер ущерба по спору в " ... " руб. путем сложения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - " ... " руб. (" ... " -" ... " - " ... ") и расходов истца на эвакуатор - " ... " руб., произвел взыскание ущерба с виновника ДТП - ответчика Гришина Ю.А., также взыскал с ответчика расходы на представителя, расходы на оценку, расходы по госпошлине.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам конкретного спора и не противоречат подлежащим применению нормам материального закона, в частности ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "Об ОСАГО", действующему на момент возникновения спорных правоотношений.

Проверяя решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Заявитель жалобы не оспаривает свою вину в ДТП и необходимость взыскания с него в пользу истца Николаева А.В. ущерба.

Доводы жалобы сводятся к необходимости пропорционального взыскания расходов на представителя в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя подлежат применению ст.98 и ст.100 ГПК РФ в их совокупности.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя - адвоката Воробьева Е.Б. в размере " ... " руб. подтверждены документально: " ... " руб. - за составление искового заявления, " ... " руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.92,93), представитель истца Воробьев Е.Б. вел работу по делу, участвовал в судебных заседаниях, ордер представлен в материалы дела (л.д.45).

Исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), проведенной работы по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на представителя в полном объеме - в размере " ... " руб.

Возможность снижения судом первой инстанции размера расходов на представителя направлена на соблюдение баланса интересов сторон, противодействие необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя. Учитывая, что при данных обстоятельствах дела, заявленная ко взысканию сумма в " ... " руб. завышенной не является, соответствует проведенной представителем работе по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, суд первой инстанции в рамках своих полномочий удовлетворил требования о взыскании данных расходов в полном объеме. Указанное соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции и порядке принятия решения, не содержат. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при принятии решения верно определилхарактер правоотношений сторон, применил нормы закона, их регулирующие, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, отражены в тексте решения. Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: