Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Вичканского Д.И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года

по иску ИП Харитонова П.В. к Вичканскому Д.И. о взыскании суммы займа и пени,

по встречному иску Вичканского Д.И. к ИП Харитонову П.В. о признании договора займа безденежным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения

Вичканского Д.И., Шнягина И.Н. - представителя ИП Харитонова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Харитонов П.В. обратился в суд с иском к Вичканскому Д.И. о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Требования заявлены на основе заключенного 11 июня 2015 года ИП Харитоновым П.В. с Вичканским Д.И. договора беспроцентного денежного займа и не возвращенного в обусловленный срок.

Вичканский Д.И. обратился в суд со встречным иском к ИП Харитонову П.В. о признании договора займа безденежным, взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, процентов за пользование потребительским займом - " ... " рублей, судебных расходов - " ... " рублей, указав. что передачи денежных средств не было.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Харитонова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вичканского Д.И. в пользу Харитонова П.В. в счет задолженности по договору займа " ... " рублей, в счет пени " ... " рублей, в счет судебных расходов " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вичканского Д.И. отказать.

В апелляционной жалобе Вичканского Д.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает требования первоначального иска не подтвержденными доказательствами. Указывает, что с Харитоновым П.В. он не знаком, условия договора займа ими не согласовывались, не подписывались, денежные средства по спорному договору не передавались.

Считает незаконным отказ суда в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля В. О.А., которая присутствовала при оформлении данного фиктивного договора займа, может пояснить обстоятельства его оформления, сложившуюся ситуацию, подтвердить, что Щ. Н.Г. передавались денежные средства в размере " ... " руб. Судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку свидетели со стороны Харитонова П.В.: Щ. Н.Г. и П. К.В. были допрошены, а в допросе В. О.А. отказано. Считает необходимым допросить в качестве свидетеля В. О.А. в суде апелляционной инстанции.

Просит принять во внимание, что в спорном договоре в качестве займодавца указан не Харитонов П.В. как физическое лицо, а ИП Харитонов П.В. В связи с чем, займодавец, ведя предпринимательскую деятельность, должен был осуществить предоставление займа путем проведения кассовой операции. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание сумм в пользу физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Указывает, что судом не выяснены обстоятельства заключения договора, передавались ли денежные средства. Просит обратить внимание на сумму займа по договору.

На апелляционную жалобу заявителя ИП Харитоновым П.В. представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается письменным договором займа, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в силу которых 11 июня 2015 года между ИП Харитоновым П.В. и Вичканским Д.И. был заключен договор денежного займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме " ... " рублей сроком до 01 сентября 2015 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свою подпись в представленном договоре займа Вичканский Д.И. в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях заявитель жалобы не оспаривал.

Допустимых доказательств возврата суммы долга со стороны ответчика не имеется.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Судебное решение в части расчета пени, определения их размера при взыскании, в части судебных расходов, не оспаривается сторонами, в данной части судебной проверке не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Указания жалобы Вичканского Д.И. на недоказанность первоначальных требований и необходимость удовлетворения встречных требований подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Однако достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции по спору, Вичканским Д.И. не представлено, равно не доказано заключение договора под влиянием обмана, угроз.

Напротив, позиция истца по первоначальному иску подтверждена надлежащим письменным доказательством - договором займа (л.д.4), который представлен в подлиннике, из его буквального толкования следует, что Вичканский Д.И. получил сумму займа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не подписывал договор, однако доказательств этому не представляет. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу Вичканский Д.И. в судах двух инстанций не заявлял. В заседании суда первой инстанции (л.д.26,26 - оборот) Вичканский Д.И. указал, что подпись в договоре ему принадлежит. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При наличии письменного текста договора с указанием о получении Вичканским Д.И. денежных средств, что подтверждено его подписью, обязательного составления дополнительных документов: чеков, расписок, гражданское законодательство не требует.

Относительно доводов жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля В. О.А. судебная коллегия указывает следующее. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащей процессуальной форме, отклонено. Оснований для переоценки вывода об отклонении данного ходатайства не имеется, суд первой инстанции действовал без нарушений закона. При этом заявитель жалобы указывает, что В. О.А. может подтвердить его позицию о безденежности договора, о передаче денежных средств Щ. Н.Г. Однако данные доводы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст.ст. 812,808 ГК РФ), а требуют иных средств доказывания.

Указания жалобы на сумму займа, тот факт, что она содержит указания на копейки, не является правовым основанием для отказа в первоначальном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен с ИП Харитоновым П.В., а взыскание судом первой инстанции произведено в пользу Харитонова П.В. как физического лица не могут являться основаниями к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскав денежные средства с ответчика в пользу физического лица Харитонова П.В., не допустил ошибки.

Ссылка заявителя жалобы о передаче денежных средств своей знакомой Щ. Н.Г. в сумме " ... " рублей как средство удорожания стоимости квартиры по долевому участию, а оформленное спорным договором займа с ИП Харитоновым, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное отрицается свидетелем Щ. Н.Г. и не подтверждено специальными средствами доказывания.

Таким образом, выводы суда об обоснованности первоначальных требований исключают удовлетворение встречного иска.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вичканского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.