Постановление Нижегородского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 4А-537/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу С.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 года и на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2015 года о привлечении С.А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 года С.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2015 г. постановление мирового судьи от 14.05.2015г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, С.А.Г. просит отменить судебные акты от 14.05.2015г. и от 25.06.2015г., как незаконные и необоснованные и возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что водителем не являлся, поскольку автомобилем не управлял, а занимался ремонтом автомобиля.

С.А.Г. ссылается на копию протокола допроса свидетеля П.А.А. из уголовного дела, возбужденного в отношении С.А.Г. по факту приобретения и хранения наркотических веществ, как на доказательство того, что автомобилем не управлял.

Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ просит судебные акты, вынесенные по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.Г. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015г. в 17 часов 22 минуты в районе дома N"адрес" г.Бор Нижегородской области, водитель С.А.Г., управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак **/152, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.А.Г. мировой судья судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 14.03.2015 года С.А.Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия С.А.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области правильно привлек С.А.Г. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств в полной мере подтверждающих виновность С.А.Г.

Отказ С.А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N52ВМ** от 14.03.2015 г. с участием понятых М.Д.В. и Т.С.А., подтвержден подписью С.А.Г. и подписью должностного лица (л.д.4).

Доводы С.А.Г., указанные в жалобе о том, что водителем не являлся, т.к. автомобилем не управлял, а занимался ремонтом автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на копию протокола допроса свидетеля П.А.А. из уголовного дела, возбужденного в отношении С.А.Г. по факту приобретения и хранения наркотических веществ, как на доказательство того, что автомобилем не управлял, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов.

Данный допрос свидетеля П.А.А. от 26.03.2015г. не опровергает факта управления С.А.Г. транспортным средством. Кроме того, из объяснений инспектора ОВО ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области" П.А.А., данным им в суде первой инстанции следует, что находясь на патрулировании 14.03.2015г., автомобиль М1 был ими замечен ранее около стоянки у гаражного массива, затем во 2-м микрорайоне. Когда они к нему подъезжали, то он проехал несколько метров (л.д.29-30).

Также принимается во внимание то обстоятельство, что протоколы С.А.Г. подписал без каких-либо замечаний и возражений. Сведений о том, что он, на момент составления процессуальных документов, заявлял о том, что не управлял транспортным средством, материалы дела не содержат и ни чем достоверно не подтверждены.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, не обоснована.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда.

Вина С.А.Г. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах С.А.Г. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 14.05.2015 г. и решение Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2015 г. по делу о привлечении С.А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв