Решение Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-326/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря B.C., рассмотрев в открытом

судебном заседании административное дело по жалобе Емельянова А.В. на

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января 2016

года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД УМВД

России по г.Дзержинску от 05 ноября 2015 года по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Емельянова

Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 05 ноября

2015 года Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено

административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января

2016 года постановление должностного лица от 05 ноября 2015 года оставлено без

изменения, жалоба Емельянова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Емельянов А.В. просит

отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда,

поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Ссылается на то, что

инспектором ДПС не был составлен протокол об административном

правонарушении.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде

Емельянову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ,

права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании

Нижегородского областного суда в качестве представителя государственного органа

ФИО3 Учитывая, что ФИО3 был допрошен в суде первой инстанции,

а в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения дела по

существу, заявленное ходатайство не содержит обоснования вызова в суд и допроса

указанного лица, а из самого ходатайства не ясно ? какие новые сведения или

обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, может пояснить представитель

государственного органа, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Поскольку нормы КоАП РФ обязательного ведения протокола судебного заседания

не требуют, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного

ходатайства. Иных ходатайств не заявлено.

2

В судебном заседании Емельянов А.В. доводы жалобы поддержал, полагая

судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей

инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -

Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, остановка запрещается на пересечении

проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или

стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий

для движения других транспортных средств, влечет наложение административного

штрафа в размере 2000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

05 ноября 2015 года в 13 часов 10 минут по адресу: "адрес"а

Емельянов А.В. управлял автомобилем "данные изъяты"

"данные изъяты", остановился на пересечении проезжих частей, создавав помеху для

движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 12.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу

доказательствами, представленными в материалах дела, которым была дана оценка

на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в

соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Емельянова А.В. образуют объективную сторону

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП

РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании

полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все

юридически значимые обстоятельства совершенного административного

правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Емельянов А.В. действовал в состоянии крайней

необходимости, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда,

обоснованно отвергнуты.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением

причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней

необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей

личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом

интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена

иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем

предотвращенный вред.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не

причинять вреда.

Невыполнение обязанности возложенной на водителя предусмотренных

требованиями ПДД РФ, в связи с указанными заявителем обстоятельствами, не

может быть расценено, как совершение правонарушение в состоянии крайней

необходимости.

3

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что опасность не

могла быть устранена иными средствами. В частности, заявитель для оказания

помощи водителю другого транспортного средства мог остановить свой автомобиль

без нарушения ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по

г.Дзержинску обоснованно вынес постановление от 05 ноября 2015 года без

составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.6 KoAII РФ в случае, если непосредственно на месте

совершения физическим лицом административного правонарушения

уполномоченным на то должностным лицом назначается административное

наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об

административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по

делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10

Поскольку при вынесении постановления Емельянов А.В. не оспаривал наличие

события административного правонарушения и назначенное ему административное

наказание, то протокол об административном правонарушении в его отношении не

составлялся.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных

обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой

инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Постановление о привлечении Емельянова А.В. к административной

ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной

категории дел.

Административное наказание назначено Емельянову А.В. в пределах,

установленных санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

вышестоящей инстанции

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 января

2016 года, которым оставлено без изменения постановление И ДПС ГИБДД УМВД

России по г.Дзержинску от 05 ноября 2015 года по делу об административном

правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Емельянова

Артема Владимировича, оставить без изменения, жалобу оставить без

удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Судья B.C. Кудря__