Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 июня 2016 г. по делу N 22-1254/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.

с участием прокурора Федорова И.В.,

осужденного Николаева В.И.,

защитника - адвоката Лаврентьева С.В.

при секретаре Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Николаева В.И. и его защитника - адвоката Лаврентьева С.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года, которым

Николаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый приговором мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2012 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 25 января 2013 года,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Николаеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- заключение под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания Николаеву В.И. исчислять с 14 апреля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., доводы осужденного Николаева В.И., его защитника-адвоката Лаврентьева С.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Федорова И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаев В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Инкриминируемое деяние им совершено в период с 18 часов 20 минут 27 октября 2015 года по 06 часов 20 минут 28 октября 2015 года (точное время следствием не установлено) в комнате N дома "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней):

-осужденный Николаев В.И. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы суда о его виновности в совершении умышленного убийства ФИО1 носят предположительный характер и построены на косвенных доказательствах; он не освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений, в целях проверки его версии не исследован вопрос о наличии волокон от синтетической веревки на батарее отопления, не дана соответствующая оценка заключениям экспертиз, не проверена причастность иных лиц к смерти потерпевшей и причинению ей телесных повреждений. Не исключает неосторожный характер причинения смерти ФИО1, произошедшей в результате затягивания шеи петлей от веревки, которой он привязал ее в область плеч к батарее отопления ввиду ее неадекватного поведения. Утверждает, что последняя была сильно пьяна, мотива для убийства потерпевшей у него не было. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической экспертизы, первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы он не был своевременно ознакомлен, чем нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ; осмотр жилища (комнаты N дома "адрес") в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ произведен без согласия лица, проживающего в нем. Считает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Заключение медико-криминалистической экспертизы N89\15 МК от 14 декабря 2015 года о механизме образования повреждений на коже шеи ФИО1 бесспорным доказательством его вины не является, поскольку в распоряжение эксперта-криминалиста ФИО23. не были представлены данные дополнительного следственного эксперимента; подтверждающие его версию о неосторожном характере причинения смерти потерпевшей. Подвергает сомнению заключения N968, N952, 967 от 08 декабря 2015 года, согласно которым на представленных предметах одежды следов крови и пота ФИО2, выносившего вместе с ним тело ФИО1, не обнаружено. Считает, что ходатайства стороны защиты о назначении по делу ситуационной экспертизы, производстве следственного эксперимента, вызове в судебное заседание эксперта Семенова Г.Г., давшего заключение N2164 от 02 декабря 2015 года, судом отклонены необоснованно.

-адвокат Лаврентьев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Николаева В.И. в умышленном убийстве ФИО1 не доказана. Доводы защиты о переквалификации действий Николаева В.И. на ч.1 ст. 109 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия оставлены без должной оценки. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу ситуационной экспертизы для установления обстоятельств получения ФИО1 телесного повреждения в виде странгуляционной борозды судом необоснованно отказано. Считает, что судом не принято во внимание аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кузнецов А.Г. считает доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Николаев В.И., излагая свою версию наступления смерти потерпевшей, которая была озвучена им в суде и приведена в приговоре, указывал, что не исключает неосторожный характер причинения смерти ФИО1, произошедшей в результате затягивания шеи петлей от веревки, которой он привязал ее в область плеч к батарее отопления. В ходе проверки показаний на месте 17 ноября и 13 декабря 2015 года Николаев В.И. в присутствии понятых и защитника детально при помощи манекена показал, в какой позе и каким способом привязал потерпевшую ФИО1 к батарее, в какой позе находилась потерпевшая в тот момент, когда он проснулся. Не отрицает, что тело пролежало в его комнате двое суток, он пытался вынести его в коридор, однако на крики соседей, испугавшись, занес его обратно в комнату. Позже находясь в состоянии опьянения, он нанес по телу ФИО1 удары топором в области бедра и шеи. 29 октября 2015 года примерно в 03 часа он встретил знакомого ФИО2, с которым вынесли тело ФИО1 на улицу, к мусорным контейнерам возле соседнего дома. Синтетическая веревка, приобщенная к материалам дела, аналогична веревке, которой он привязывал ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Николаева В.И. в совершении преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2015 года возле мусорных контейнеров, расположенных у "адрес", обнаружен труп женщины со следами удушения на шее. В ходе осмотра места происшествия (лифта, лестничной площадки между 3 и 4 этажами, общего коридора на 5 этаже и комнаты N дома "адрес") обнаружены следы волочения, пятен красно-бурого цвета, волос.

Заключением эксперта N2164 от 02 декабря 2015 года подтверждается, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют прижизненная, одиночная, незамкнутая слегка косовосходящая странгуляционная борозда на коже шеи, мелкотечные кровоизлияния на конъюктивах век, под плеврой легких и эпикард, в мышцах языка, кровоизлияния в мягкие ткани шеи выше странгуляционной борозды на коже, в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу справа, надрывы интимы наружной сонной артерии справа. При исследовании трупа ФИО1 на коже обнаружены множественные телесные повреждения; давность образования прижизненных телесных повреждений в пределах до 1 суток к моменту смерти. Между причинением странгуляционной борозды на шее, приведшей к явлениям механической асфиксии и наступлением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц.

Согласно заключений медико-криминалистической экспертиз N89\15МК от 14 декабря 2015 года, N91\15МК от 15 декабря 2015 года, незамкнутая борозда образована в результате удушения шеи при затягивании руками полужесткой толстой веревки, шириной около 3,2 мм; однократного сдавления органов шеи синтетической бельевой веревкой, представленной на экспертизу, либо другой веревкой с аналогичными конструктивными особенностями.

Заключениями экспертиз N968, N952, 967 (вещественных доказательств) от 08 декабря 2015 года не исключается происхождение пота и крови на представленных предметах одежды, принадлежащих ФИО1 и Николаеву В.И. соответственно Николаеву В.И. и ФИО1

Не обнаружение на представленных предметах одежды следов крови и пота ФИО2, выносившего тело ФИО1, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного,

не свидетельствует о необъективности заключения эксперта. Выводы экспертиз, в том числе о причине смерти потерпевшей ФИО1, вопреки доводам жалобы, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Все виды экспертиз проведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством на основании соответствующих постановлений следователя с соблюдением требований ст.195, 199 УПК РФ.

Доводы осужденного Николаева В.И. об иной версии наступления смерти потерпевшей и о его невиновности в умышленном убийстве потерпевшей опровергаются и показаниями эксперта-криминалиста Хлебникова С.И. в судебном заседании о том, что подлинная странгуляционная борозда, обнаруженная на теле трупа ФИО1, не могла образоваться в результате действий, описанных подсудимым. Допрос эксперта произведен с соблюдением требований ст.282 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Николаева В.И. в совершении преступления основаны также на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оснований для критической оценки данных показаний, которые к тому же согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имелось, последние предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств (заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N155 от 25 декабря 2015 года, заключения судебно-криминалистической экспертизы N91\15 от 14 декабря 2015 года и изъятых с места происшествия вещественных доказательств, протокола осмотра жилища от 29 октября 2015 года) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий, являющихся безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные сторонами ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в суде (о вызове для допроса экспертов, давших заключения N91\15МК, N2164, N155, проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, следственного эксперимента на предмет установления положения тела ФИО1 после ее обнаружения осужденным) были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, подробно изложены в протоколе судебного заседания и являются убедительными (т.3, л.д.227-255).

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он не освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений, не исследован вопрос о наличии волокон от синтетической веревки на батарее отопления, несостоятельны. Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Николаева В.И. в умышленном убийстве ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Позиция стороны защиты о переквалификации действий Николаева В.И. на ч.1 ст.109 УК РФ, изложенная в судебном заседании и в апелляционных жалобах, была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. При этом довод стороны защиты о противоправном, аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы осужденного о якобы имевших место нарушениях норм уголовно-процессуального закона, о возможной причастности иных лиц к смерти потерпевшей и причинению ей телесных повреждений, не основаны на материалах дела и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора.

При назначении наказания Николаеву В.И. суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее (наличие заболеваний) и отягчающее (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2016 года в отношении Николаева Василия Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лаврентьева С.В. и осужденного Николаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: