Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельянова В.К. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор - Канаш" о взыскании задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, об истребовании справок о доходах и среднемесячной заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ЕмельяноваВ.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ЕмельяновВ.К. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор - Канаш" о взыскании задолженности по заработной плате, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, об истребовании справок о доходах и среднемесячной заработной плате, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 6 марта 2014 года он работал у ответчика "специальность". 17 июля 2015 года на основании поданного им заявления уволился по собственному желанию. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с апреля по июль 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата подлежала выплате исходя из пробега автомобиля - 3 руб. 50 коп. за 1 километр. 23, 29 июля 2015 года он обращался за оказанием медицинской помощи, с 4 по 21 августа 2015 года и с 9 по 28 сентября 2015 года проходил лечение, ему был выдан листок нетрудоспособности. Однако оплата периодов временной нетрудоспособности с 4 по 21 августа 2015 года, с 9 по 28 сентября 2015 года произведена из расчета 60% среднего заработка. Ссылаясь на то, что с ним при увольнении не был произведен окончательный расчет, полагал подлежащей изменению даты увольнения. Трудовую книжку получил только 20 октября 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности трудиться и ему тем самым был причинен ущерб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по июль 2015 года в размере 95991 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 17 июля 2015 года по март 2016 года в размере 308519 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37742 руб. 83 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 16886 руб. 17 коп., возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения на день расчета по заработной плате, выдать справки формы 2-НДФЛ и о среднемесячной заработной плате для Центра занятости, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ЕмельяновВ.К. и его представитель КупировA.M. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПСК "Молочный двор-Канаш" КочетовP.M. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Объяснил, что расчет пособия по временной нетрудоспособности производился в соответствии с законодательством о социальном страховании, за справками формы 2-НДФЛ и о среднемесячной заработной плате истец не обращался.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года постановлено:

"Исковые требования Емельянова В.К. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор -Канаш" удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор - Канаш" в пользу Емельянова В.К. задолженность по заработной плате за период с апреля по 17 июля 2015 года в размере 25518 (двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 27 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 06 марта по 17 июля 2015 года в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 60 коп., в счет возмещения материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 июля по 30 сентября 2015 года в размере 17619 (семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, всего 55187 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 91 коп.

Обязать Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор - Канаш" выдать Емельянову В.К. справки формы 2-НДФЛ и о среднемесячной заработной плате его за периоды работы в Сельскохозяйственном потребительском сбытовом кооперативе "Молочный двор - Канаш".

В удовлетворении иска Емельянова В.К. к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор-Канаш" в части изменения даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку и взыскания пособий по временной нетрудоспособности отказать.

С сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) руб. 63 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету N576022 от 12 февраля 2016 года".

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагал, что расчет заработной платы должен производиться исходя из расценок 3 руб. 50 коп. за 1 км поездки со ссылкой на подтверждение таких расценок показаниями свидетеля. Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться. Пособие по временной нетрудоспособности подлежало расчету исходя из 100% среднего заработка. Полагал дату увольнения соответствующей дате окончательного расчета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ЕмельяновВ.К., представитель ответчика СПСК "Молочный двор - Канаш" не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца КупировА.М. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года между СПСК "Молочный двор-Канаш" и ЕмельяновымВ.К. заключен трудовой договор, на основании которого Емельянов В.К. принят на работу "специальность" по основному месту работы (п.п. 1.1, 1.2). По условиям трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада и премии; размер должностного оклада устанавливается в 6000 руб.; премия выплачивается по усмотрению работодателя (п.4.1 договора).

13 июля 2015 года ЕмельяновВ.К. обратился к работодателю с заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июля 2015 года.

Приказом Кооператива от 17 июля 2015 года б/н ЕмельяновВ.К. уволен 17 июля 2015 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что ЕмельяновВ.К. при увольнении не получил трудовую книжку, которая в период с 17 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года находилась у ответчика, и 30 сентября 2015 года была направлена по почте по месту проживания ЕмельяноваВ.К., получена последним 30 сентября 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 июля по 30 сентября 2015 года.

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 17 июля 2015 года, о чем истцу было известно, ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжки была исполнена 30 сентября 2015 года, ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки после 30 сентября 2015 года исключается.

Учитывая, что сторонами трудового договора был согласован размер заработной платы, истцом не представлено допустимых доказательств иного размера заработной платы, сдельной системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при расчете размера задолженности по оплате труда за спорный период с 1 июня по 30 сентября 2015 года правильно исходил из суммы, указанной в трудовом договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 года исходя из сдельной оплаты труда по 3 руб. 50 коп. за 1 км пробега, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер оплаты, при том что ответчик отрицал заявленный истцом размер оплаты. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при установлении размера заработной платы. Показания свидетеля, работавшего в другой организации, не подтверждают размер заработной платы истца. Вопреки доводам жалобы, невозможно принять для установления размера заработной платы истца представленные истцом доказательства (объяснения и показания свидетеля).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дата увольнения подлежит изменению на дату, когда с ним будет произведен расчет, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка (пункт 1 части 1); пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 2).

Истцом представлены листки нетрудоспособности за периоды с 4 по 21 августа 2015 года ( N), с 9 сентября до 8 октября 2015 года ( N), с 19 по 27 октября 2015 года ( N), выданные БУ "Канашский ММЦ" Минздрава Чувашии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о довзыскании пособия по временной нетрудоспособности исходя из расчета 100% среднего заработка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в течение 30 календарных дней после увольнения выплачивается в размере 60% среднего заработка. Листок нетрудоспособности за период с 4 по 21 августа 2015 года оплачен ответчиком исходя из предусмотренного законом 60% среднего заработка, оплата в размере 100% среднего заработка не предусмотрена. Вместе с этим, поскольку нетрудоспособность в периоды с 9 сентября до 8 октября 2015 года и с 19 по 27 октября 2015 года наступила по истечении 30 дневного срока со дня увольнения, то отсутствовали основания для выплаты пособия за эти периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Емельянова В.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.