Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Степановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Т.Г., Хисамутдиновой Ф.Т., Якимовой Н.В., Ильина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, почтовых расходов, компенсации морального вреда, по иску Быковой В.А., Гладковой Е.С., Степановой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Дмитриевой Т.Г., Хисамутдиновой Ф.Т., Якимовой Н.В., Ильина А.В., Быковой В.А., Гладковой Е.С., Степановой Е.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Ильин А.В., Быкова В.А., Гладкова Е.С., Степанова Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (далее ООО мясокомбинат "Звениговский", общество) об изменении даты и формулировки основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, что работали в фирменном магазине ООО мясокомбинат "Звениговский" Дмитриева Т.Г. с 19 мая 2015 года в должности должность, Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В. с 09 июня 2015 года, Степанова Е.С. с 19 октября 2015 года, Гладкова Е.С. с 20 октября 2015 года должность, Ильин А.В. с 26 июня 2015 года должность, Быкова В.А. с 03 ноября 2015 года должность. 02 декабря 2015 года Быковой В.А., 03 декабря 2015 года Ильину А.В. представителем руководства общества было предложено уволиться по соглашению сторон, в противном случае их уволят "по статье". Опасаясь быть уволенными "по статье", потерять заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск, невыдачи трудовой книжки, истцы были вынуждены написать заявления об увольнении по соглашению сторон, на основании которых Быкова В.А. уволена 02 декабря 2015 года, Ильин А.В. - 04 декабря 2015 года.

05 декабря 2015 года представители руководства ООО мясокомбинат "Звениговский" ревизоры ФИО1., ФИО2 сообщили о закрытии супермаркета "Звениговский" и предложили уволиться по соглашению сторон, пригрозив увольнением "по статье". Под моральным давлением ревизоров истцы написали заявления об увольнении. 07 декабря 2015 года по соглашению сторон уволены Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Гладкова Е.С., Степанова Е.С. Увольнение истцов по соглашению сторон являлось вынужденным, не являлось следствием их свободного волеизъявления, поскольку они опасались увольнения по инициативе работодателя и невыплаты причитающихся сумм заработной платы. Фактической причиной их увольнения явилось закрытие супермаркета "Звениговский" ООО мясокомбинат "Звениговский" в г.Канаш, то есть фактически произошло сокращение численности или штата работников общества. При увольнении не было соблюдено обязательное условие заключения соглашения - обоюдное волеизъявление сторон трудового договора, направленное на прекращение трудовых правоотношений. Дата увольнения является основным условием данного соглашения. В заявлениях об увольнении Ильин А.В. указал датой увольнения 03 декабря 2015 года, Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Гладкова Е.С., Степанова Е.С. - 05 декабря 2015 года, а уволены Ильин А.В. 04 декабря, Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Гладкова Е.С, Степанова Е.С - 07 декабря 2015 года. Намерения на увольнение истцы не имели, на их иждивении имеются несовершеннолетние дети, имеются обязательства по кредитным договорам. В нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет по заработной плате в день увольнения не был произведен.

Истцы Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Ильин А.В. в порядке уточнения дополнительно заявили требование о признании незаконным их увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, со ссылкой на то, что массовый характер увольнения по соглашению сторон в короткий промежуток времени, при условии закрытия ответчиком супермаркета, свидетельствует об оказании давления работодателем на работников с целью уменьшения расходов по компенсационным выплатам в том случае, если бы они были уволены по сокращению штата или численности работников.

Истцы Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Ильин А.В. просили признать незаконным их увольнение из ООО мясокомбинат "Звениговский" по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ и дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2015 года по дату вынесения решения суда, выходное пособие за два месяца с даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по 100000 руб., возместить почтовые расходы.

Истцы Быкова В.А., Гладкова Е.С., Степанова Е.С. просили изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2015 года по дату вынесения судом решения, выходное пособие за два месяца с даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по 100000 руб., возместить почтовые расходы в размере 154,91 руб. Дмитриева Т.Г. просила также за счет ответчика возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Ильин А.В., их представитель Петрова Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, представитель пояснила, что в приказах ООО мясокомбинат "Звениговский" об увольнении истцов в качестве основания указано личное заявление работников несмотря на то, что дата увольнения, указанная работниками в своих заявлениях, не соответствует указанной в приказах, что влечет признание этих приказов недействительными.

Истцы Быкова В.А., Гладкова Е.С., Степанова Е.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО мясокомбинат "Звениговский" Братухин И.Г. исковые требования не признал, поскольку истцы уволены на основании их заявлений и подписанных ими соглашений.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.Г., Хисамутдиновой Ф.Т., Якимовой Н.В., Ильина А.В. к ООО мясокомбинат "Звениговский" о признании незаконным увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 декабря по дату вынесения решения суда, выходного пособия за 2 месяца с даты вынесения решения суда, возмещении почтовых расходов и компенсации морального вреда, исковых требований Быковой В.А., Гладковой Е.С., Степановой Е.С. к ООО мясокомбинат "Звениговский" об изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 декабря по дату вынесения решения суда, выходного пособия за 2 месяца с даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, заявления истца Дмитриевой Т.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение от 28 марта 2016 года обжаловано истцами Дмитриевой Т.Г., Хисамутдиновой Ф.Т., Якимовой Н.В., Ильиным А.В., Быковой В.А., Гладковой Е.С., Степановой Е.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе истцы ссылаются на то, что выводы суда о недоказанности написания истцами заявлений под принуждением являются необоснованными, поскольку пояснения свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6 свидетельствуют о наличии давления со стороны работодателя, принуждении истцов к увольнению по соглашению, так как истцы боялись увольнения по статье и невыплаты премий. Истцы являлись материально ответственными лицами и будучи юридически неграмотными опасались, что на них может быть возложена материальная ответственность за что-либо, материалами дела подтвержден факт того, что в момент написания заявлений истцы находились в стрессовом и подавленном состоянии, пояснениями свидетелей подтвержден факт отсутствия желания и намерения истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком. Исходя из буквального толкования содержания приказов о прекращении трудового договора по соглашению сторон в качестве единственного основания для увольнения истцов по соглашению сторон суду надлежит исследовать и принять во внимание личные заявления истцов. В соответствии со ст. 78 ТК РФ представленные в материалах дела соглашения истцов о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не являются снованием для издания приказов и как следствие увольнения истцов, ввиду чего вывод суда о признании указанных соглашений соглашениями, которыми стороны согласовали дату увольнения, нельзя признать законным, поскольку он основан на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок увольнения работников, включая правила оформления приказа о прекращении трудовых отношений. Суд не принял во внимание довод истцов о том, что тексты соглашений подготовлены и подписаны ответчиком, после чего переданы на подпись истцам одновременно с приказами о прекращении трудового договора. Моментом прекращения трудовых отношений является момент подписания руководителем работодателя приказа о прекращении трудового договора, следовательно, на момент подписания соглашений истцами, трудовые отношения между ними и ООО мясокомбинат "Звениговский" уже были прекращены приказами работодателя, изданными на основании их личных заявлений, содержащих резолюцию работодателя, в связи с чем вывод суда о согласованности даты увольнения в соглашениях о расторжении трудовых договоров основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Помощником межрайонного прокурора Магомедовой А.М. принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой Т.Г. - Петровой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО мясокомбинат "Звениговский" Братухина И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, учитывая, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из правового смысла указанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При рассмотрении дела суду первой инстанции представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что увольнение истцов по соглашению сторон было согласовано с работодателем и являлось добровольным, что подтверждают подписанные сторонами соглашения сторон о расторжении трудового договора и приказы об увольнении истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что истцы работали в ООО мясокомбинат "Звениговский" в магазине, расположенном "адрес": Дмитриева Т.Г. с 19 мая 2015 года в должности должность, Хисамутдинова Ф.Т. и Якимова Н.В. с 06 июня 2015 года, Степанова Е.С. с 19 октября 2015 года, Гладкова Е.С. с 20 октября 2015 года должность, Ильин А.В. с 26 июня 2015 года должность, Быкова В.А. с 03 ноября 2015 года должность.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года Быкова В.А. на имя генерального директора общества подала заявление об увольнении по собственному желанию (по соглашению сторон) со 02 декабря 2015 года. На заявление наложена резолюция генеральным директором ООО мясокомбинат "Звениговский" ФИО7.: "О.К. уволить по соглашению сторон со 02.12.15". 02 декабря 2015 года ООО мясокомбинат "Звениговский" и Быковой В.А. заключено соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 02 декабря 2015 года. Приказом N от 02 декабря 2015 года Быкова В.А. уволена 02 декабря 2015 года из ООО мясокомбинат "Звениговский" по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении ознакомлена в день его издания.

03 декабря 2015 года Ильин А.В. подал работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон с 03 декабря 2015 года. На заявление наложена резолюция: "О.К. уволить по соглашению сторон". 04 декабря 2015 года обществом и Ильиным А.В. заключено соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04 декабря 2015 года. Приказом N от 04 декабря 2015 года Ильин А.В. уволен 04 декабря 2015 года из ООО мясокомбинат "Звениговский" по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении ознакомлен в день его издания.

05 декабря 2015 года Дмитриева Т.Г., Хисамутдинова Ф.Т., Якимова Н.В., Гладкова Е.С., Степанова Е.С. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении их по соглашению сторон 05 декабря 2015 года. На каждое заявление наложена резолюция: "О.К. уволить по соглашению сторон 7.12.15 г.".

07 декабря 2015 года ООО мясокомбинат "Звениговский" в лице генерального директора ФИО7. и работниками Дмитриевой Т.Г., Хисамутдиновой Ф.Т., Якимовой Н.В., Гладковой Е.С., Степановой Е.С. заключены соглашения о прекращении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 07 декабря 2015 года. 07 декабря 2015 года перечисленные работники уволены по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон приказами от 07 декабря 2015 года N 1419 Дмитриева Т.Г., N 1418 Хисамутдинова Ф.Т., N 1420 Якимова Н.В., N 1415 Гладкова Е.С., N 1417 Степанова Е.С. С приказами все работники ознакомлены в тот же день.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд верно исходил из того, что увольнение истцов из ООО мясокомбинат "Звениговский" произведено ответчиком законно, с учетом подписанных ими соглашений о расторжении трудовых договоров.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда о недоказанности написания истцами заявлений об увольнении под принуждением, подтверждении пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10., ФИО11 оказания на истцов давления работодателем и принуждении их к увольнению по соглашению сторон трудового договора отклоняются. Истцы, указывая в своих заявлениях конкретные даты увольнения, не получили согласия общества на увольнение именно в эти даты, однако заключили с работодателем и каждый подписали соглашения, устанавливающие иные даты их увольнения, что свидетельствует о взаимном согласии сторон на прекращение трудовых отношений и добровольности заключения таких соглашений, поскольку истцы имели достаточно времени, чтобы воспользоваться правом на отзыв своих заявлений, написанных по их утверждению в стрессовом и подавленном состоянии, в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении. Подготовка и подписание ответчиком соглашений об увольнении истцов до подписания их истцами сами по себе не свидетельствуют о незаконности их увольнения.

По настоящему делу то обстоятельство, что инициатором увольнения истцов являлся работодатель, предложивший написать заявления об увольнении по соглашению сторон, не является юридически значимым, поскольку истцы согласились на увольнение по соглашению сторон. Подписание приказов об увольнении истцов ранее подписания истцами соглашений об увольнении какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, наличие приказов об увольнении, если они действительно были изданы до подписания соглашений о дате увольнения работниками, никоим образом не обязывало истцов к подписанию соглашений, которыми установлены даты их увольнения.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истцов о неправомерных действия работодателя, ограничивающих волю работников на продолжение трудовых отношений.

Доводы о том, что в приказах неверно указано основание увольнения - личное заявление работников, а не соглашение сторон, не влечет незаконности приказов и увольнения истцов, так как факт заключения письменных соглашений работника и работодателя подтверждается материалами дела, и именно по этому основанию истцы и уволены - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Ссылка истцов на то, что они не имели объективных причин для увольнения из общества, не свидетельствует о незаконности увольнения и не подтверждает факт того, что истцами не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Кроме этого, судебная коллегия с учетом содержания подписанных истцами соглашений полагает, что истцы понимали сущность подписываемых ими соглашений о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имели возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, либо включить в него дополнительные условия, либо указать свои замечания, однако истцы согласились с предложенным им вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере их действий. Приказы об увольнении истцами подписаны при ознакомлении с ними также без каких-либо замечаний.

Поскольку суд не установилфакта нарушения обществом трудовых прав истцов, а также причинения им действиями общества физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а отказывая в удовлетворении остальных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия при увольнении, возмещении судебных расходов, обоснованно исходил из того, что эти требования производны от основных, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и дав надлежащую оценку доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Дмитриевой Т.Г., Хисамутдиновой Ф.Т., Якимовой Н.В., Ильина А.В., Быковой В.А., Гладковой Е.С., Степановой Е.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев