Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анфиногеновой О.Ю. к Горшкову Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшкова Г.Е. Бондареевой М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Анфиногенова О.Ю. обратилась в суд с иском к Горшкову Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2013 года по 15.04.2015 года в размере 57798 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день предъявления иска и далее по день вынесения судом решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины - 6778 руб., мотивируя исковые требования тем, что 02.12.2013 года по совету знакомого перечислила денежную сумму в размере 300000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Горшкову Г.Е., для обмена на иностранную валюту по выгодному курсу. По сегодняшний день обмен валюты не произведен, деньги истцу в перечисленном размере не возращены. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 300000 руб. Связаться с ответчиком не представилось возможным, на письменные претензии ответчик не реагирует.

03.08.2015 года Московским районным судом г. Чебоксары постановлено заочное решение, которым с Горшкова Г.Е. в пользу Анфиногеновой О.Ю. взыскано 300000 руб. в счет неосновательного обогащения, 33962 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2013 года по 15.04.2015 года и далее с 16.04.2015 года из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата долга, 6778 руб. возврат госпошлины, 5000 руб. судебные расходы на представителя.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16.02.2016 года на основании заявления ответчика Горшкова Г.Е. заочное решение от 03.08.2015 года по гражданскому делу отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание Анфиногенова О.Ю. не явилась, обеспечила участие представителя Абрамова Д.С., который исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Горшков Г.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24.02.2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Горшкова Г.Е. в пользу Анфиногеновой О.Ю. 300000 руб. в счет неосновательного обогащения, 35279,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2013 г. по 15 апреля 2015 г., и далее с 16 апреля 2015 г. из расчета 8,57% годовых на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата долга, 6552,80 руб. возврат госпошлины, 10000 руб. судебные расходы на представителя".

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2016 года в удовлетворении требований Анфиногеновой О.Ю. к Горшкову Г.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 23904, 25 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика Горшкова Г.Е. Бондареева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Бондареева М.А. указала, что Горшков Г.Е. от Анфиногеновой О.Ю. денежные средства не получал, следовательно, неосновательно за счет истца не обогатился. Денежные средства, перечисленные на банковскую карту Горшкова Г.Е., были фактически получены Флахом А., о чем истцу Анфиногеновой О.Ю. было известно, так как та 05.07.2014 года обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Флаха А. по факту хищения у нее денежных средств в размере 300000 руб. под предлогом обмена валюты. Горшков Г.Е. и Анфиногенова О.Ю. никогда не были знакомы и оба являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Флаха А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Никакого отношения к сделке истца Анфиногеновой О.Ю. с Флахом А. Горшков Г.Е. не имеет. Горшков Г.Е. полагал, что денежные средства в размере 300000 руб. поступившие на его банковскую карту, перечислены женой Флаха А.А. - Евдокимовой О.Ю. Претензий о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ему никто не предъявлял. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горшкова Г.Е. Бондареева М.А. апелляционную жалобу поддержала, указав, что истец в ходе её допроса в качестве потерпевшей сама подтверждала факт получения её денежных средств Флахом А.

Ответчик Горшков Г.Е., истец Анфиногенова О.Ю. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Бондареевой М.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из квитанции ОАО "Сбербанк России" ОСБ 8544/0282 и письма ОАО " Сбербанк России" от 26.05.2015 года Анфиногенова О.Ю. 02.12.2013 года перечислила на банковскую карту "данные изъяты", открытую на имя Горшкова Г.Е., денежные средства в размере 300000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 года N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из искового заявления Анфиногеновой О.Ю. следует, что денежная сумма в размере 300000 руб. перечислена ею на банковскую карту ответчика Горшкова Г.Е. с целью обмена на иностранную валюту по выгодному курсу, т.е. не безвозмездно, однако ни валюты, ни рублей обратно она не получила.

Согласно отзыву на исковое заявление и апелляционной жалобе представителя ответчика Горшкова Г.Е. Бондареевой М.А., ответчиком не оспаривается факт поступления на его банковскую карту денежных средств в размере 300000 руб., указывается лишь, что указанными денежными средствами воспользовался А.Флах, с которым и договаривалась об обмене денег истец, между тем доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Горшкова Г.Е. Бондареевой М.А. о том, что истец сама в своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, признавала факт получения Флах А. её денежных средств, отклоняются, ввиду того, что из протокола допроса потерпевшей Анфиногеновой О.Ю. от 05 марта 2015 года это не следует.

В силу положений ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк производит операции по счету, открытому клиенту (владельцу счета), только по распоряжению клиента.

Банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций. Производить операции по счету карты, в том числе списание денежных средств, вправе только ее владелец.

Доказательств несанкционированного использования банковской карты Горшкова Г.Е. посторонним лицом, ответчиком также же не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует лишь о перечислении денежных средств истца Анфиногеновой О.Ю. в сумме 300000 руб. на банковскую карту ответчика Горшкова Г.Е., при этом доказательств, указывающих на намерение истца безвозмездно передать эти денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств, подтверждающих то, что получение денежных средств Горшковым Г.Е. основано на договорных отношениях, заключенных с Анфиногеновой О.Ю., или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и было перечислено 300000 руб., ответчик суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 300000 руб., поступившая на банковскую карту ответчика Горшкова Г.Е., является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Анфиногеновой О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Не представив суду доказательства в обоснование своих возражений на доводы искового заявления, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчик несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы представителя ответчика Бондареевой М.А. о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1072 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика Горшкова Г.Е. в пользу истца Анфиногеновой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2013 года по 15.04.2015 года в размере 35279 руб. 83 коп., исходя из средней ставки банковского процента по месту жительства кредитора на момент рассмотрения спора в 8,57% годовых, и далее исходя из этой же ставки банковского процента по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 300000 руб. истцом Анфиногеновой О.Ю. перечислены на банковский счет Горшкова Г.Е. 02 декабря 2013 года, истец впервые выставила претензию о возврате суммы неосновательного обогащения ответчику 12 марта 2015 года, установив срок возврата суммы до 30 марта 2015 года. Доказательств того, что Горшков Г.Е. до выставления истцом претензии знал о неосновательности получения 300000 руб. материалы дела не содержат, соответственно проценты за пользование чужими средствами суду первой инстанции следовало исчислить за период с 30 марта 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 того же постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В период с 30 марта 2015 года по день вынесения решения суда действовали две редакции ст. 395 ГК РФ.

До вступления в силу с 01 июня 2015 года изменений в Гражданский кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, а неисполнение обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период до 01.06.2015 года в соответствии с учетной ставкой банковского процента 8,25% годовых, а за период после 01.06.2015 года - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора.

При наличии таких данных решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года в части размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, взысканного с Горшкова Г.Е. в пользу Анфиногеновой О.Ю., подлежит изменению.

За период с 30.03.2015 года по 20.06.2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32811 руб. 90 коп. и далее с 21 июня 2016 года по день возврата суммы неосновательного обогащения (в полном объеме или частями, исходя из оставшейся суммы долга) в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, повлечет изменение этого же решения в части размера взыскания государственной пошлины в возмещение судебных расходов истца.

С Горшкова Г.Е. подлежит взысканию в пользу Анфиногеновой О.Ю. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6528 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года в части размеров взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Горшкова Г.Е. в пользу Анфиногеновой О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2015 года по 20 июня 2016 года в размере 32811 руб. 90 коп. и далее с 21 июня 2016 года по день возврата суммы неосновательного обогащения (в полном объеме или частями, исходя из оставшейся суммы долга) в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6528 руб. 11 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Горшкова Г.Е. Бондареевой М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова