Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Булычевой Т.А. к Публичному акционерному обществу "Химпром" г.Новочебоксарск о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Булычевой Т.А. - Маркова Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 апреля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Химпром" Борисовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Булычева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Химпром" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Исковые требования мотивировала тем, что она работала у ответчика, в 2001 году ей установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты", в развитии которого согласно выписного эпикриза от 14 сентября 2001 г. сыграл роль длительный стаж работы в цехе N. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29 декабря 2001 года причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм химического фактора продуктов цеха N. В связи с полученным профессиональным заболеванием 23 января 2008 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ... %. Считает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, что установлено актом о случае профессионального заболевания от 29 декабря 2001 года. В связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку она не может продолжить активную жизнь, испытывает физическую боль, по причине заболевания истец потеряла работу и прежний заработок. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Булычева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовав право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца Марков Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО "Химпром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, полагали заявленный истцом размер возмещения морального вреда завышенным, просили определить его размер с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда не более ... руб.

Старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 апреля 2016 г. постановлено:

"Взыскать с ПАО "Химпром" ( "адрес") в пользу Булычевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ... , денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

Взыскать с ПАО "Химпром" в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.".

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Булычевой Т.А. - Марковым Е.Л. по мотивам необоснованности присужденного судом размера компенсации морального вреда, являющегося заниженным исходя из обстоятельств дела. Полагают, что у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда, поскольку истец с учетом заболевания не способна вести полноценную жизнь, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, в связи с чем взысканная судом сумма не компенсирует в полном объеме причиненные ей физические и нравственные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Булычева Т.А. и ее представитель Марков Е.Л., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Химпром" Борисовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При определении права на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует учитывать, что впервые возможность такой компенсации была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г. (действие которых распространено на территории РФ с 03.08.1992г.); а также статьями 25,30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992г. и введенных в действие с 1 декабря 1992г.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Химпром" в условиях воздействия вредных факторов: в цехе N с 27 августа 1973 года по 19 августа 1974 года "данные изъяты", с 20 августа 1974 года по 20 июня 1978 года - "данные изъяты"; в цехе N с 21 июня 1978 года по 31 декабря 1981 года "данные изъяты", с 01 января 1982 года по 25 июля 1994 года - "данные изъяты".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 29 декабря 2001 года Булычевой Т.А. установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты" ...

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие химического фактора (продуктов цеха N и цеха N) (л.д.5-7).

Из заключения комиссии следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате недостатков организации рабочих мест; непосредственной причиной заболевания послужило - воздействие вредного химического фактора производственной среды.

Булычевой Т.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно.

Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика ПАО "Химпром" обязанность компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание получено истцом в результате трудовых отношений с ответчиком, вина ответчика, выразившаяся в неудовлетворительной организации рабочих мест, установлена актом о случае профессионального заболевания.

Изложенные противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, но продолжались после его введения в действие, соответственно моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Решение суда обжаловано стороной истца в части присужденного размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 85000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также определяется степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, которые она продолжает испытывать в настоящее время в связи с профессиональным заболеванием, ... % утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, определилразмер компенсации морального вреда в размере 85000 руб.

Взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Булычевой Т.А., суд исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об увеличении размера компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Булычевой Т.А. нравственных и физических страданий вследствие получения профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, степень вины работодателя, не обеспечившего работнику надлежащие условия труда, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации истице морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения присужденной судом компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к субъективному несогласию с оценкой размера компенсации морального вреда с принципами разумности, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Булычевой Т.А. - Маркова Е.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 апреля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина