Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2016 г. по делу N 33-3108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Шелаковой Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к администрации г. Чебоксары, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию, признании прекращенной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском и в окончательном его варианте предъявила к администрации г. Чебоксары, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике требования о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , в части указанной площади - 928 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади - 928 кв.м. - земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , площадью 3343 кв.м. в границах, указанных в межевом плане от 1 июля 2005 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Землеустроитель", признании прекращенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , площадью 928 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Иванова Н.Н. в качестве наследника по закону первой очереди приняла наследство после смерти отца ФИО1., умершего 26 апреля 2012 года, которому принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июня 2013 года за Ивановой Н.Н. было признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца Иванова Н.А. Земельный участок при жилом доме предоставлялся первоначально бабушке Ивановой Н.Н - ФИО2 В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер ... , его фактическая площадь составляет 3343 кв.м., что было установлено при проведении кадастровых работ обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Землеустроитель". Поскольку факт принятия наследства Ивановой Н.Н. после смерти отца ФИО1установлен решением суда, в ее собственность должен перейти и земельный участок площадью 3343 кв.м. по фактическому пользованию. Между тем согласно внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям площадь земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , составляет 928 кв.м., что не соответствует его действительной площади. В связи с этим Иванова Н.Н. усматривает в сведениях государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.Н. - Уруков В.Н. иск поддержал.

Представитель администрации г.Чебоксары и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Земельное управление" Артемьева А.В. иск не признала.

Представитель администрации г.Чебоксары Еремеев Е.П.иск не признал.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сафронова О.С. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усова И.А. иск не признали.

Иванова Н.Н. и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Рыбина Л.С. в судебном заседании не присутствовали.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Иванова Н.Н. и нотариус Рыбина Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Н.Н. - Урукова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары и муниципального учреждения "Земельное управление" Артемьевой А.В., представителя администрации г.Чебоксары Еремеева Е.П., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сафроновой О.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усовой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 1, 7 и 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных сведений, входящих в состав государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с установленным законом перечнем. К сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, отнесены следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Сведения кадастра позволяют подтвердить существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости);

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного или оспариваемого права путем предъявления требования о признании права, в том числе права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года по заявлению представителя Ивановой Н.Н. - Козлова А.Н., на основании выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики архивной выписки от 6 июля 2000 года N 86 из похозяйственной книги д.Большое Шахчурино Синьяльского сельского Совета Чебоксарского района Чувашской АССР на хозяйство ФИО2 за 1973-1975 годы, согласно которой в ее хозяйстве имелось 0,15 га земли, и решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 июня 2013 года, которым за Ивановой Н.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего 26 апреля 2012 года, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... ,д. ... , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ивановой Н.Н. на расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... ,д. ... , имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, земельный участок площадью 928 кв.м. с кадастровым номером ... , состоящий на государственном кадастровом учете с 25 января 2006 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 16 января 2006 года по кадастровому кварталу ... , подготовленной открытым акционерным обществом "Чувашское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", согласно которой площадь земельного участка составляет 928 кв.м.

Проанализировав положения ст.70 ЗК РФ, ст.4, 16, 28,38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка площадью 3343 кв.м. его правопредшественникам и что кадастровая ошибка в сведениях о площади земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что сведения о площади земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно, без определения координат характерных точек его границ, и что сведения о площади земельного участка, которые ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отнесены к его уникальным характеристикам, не могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований ссылаться на заявление представителя истца о государственной регистрации права собственности на земельный участок как на документ, выражающий волеизъявление истца на регистрацию права собственности на земельный участок площадью 928 кв.м., поскольку в данном заявлении площадь земельного участка не указывалась, выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценочная опись не являлась документом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости могли быть внесены сведения о земельном участке истца, является несостоятельным.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", который действовал при возникновении спорных правоотношений, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Общие требования к результатам инвентаризации земель содержали Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденные Росземкадастром 10 апреля 2001 года, а также Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, утвержденные Росземкадастром 23 апреля 2004 года.

В соответствии с указанными нормативными актами сведения в государственный земельный кадастр вносились, в том числе на основании оценочной описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся оценочная опись не оглашалась судом, на ошибочность выводов суда не указывает, поскольку данные о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке истца на основании соответствующей оценочной описи имеются также и в других материалах дела. Кроме того, указанное упущение судебной коллегией было устранено, поскольку имеющаяся в деле оценочная опись была оглашена в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка площадью 3343 кв.м. правопредшественникам истца, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, так как суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Приведенные при этом ссылки на нормы законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в отсутствие доказательств обоснованности утверждения истца о предоставлении его правопредшественикам земельного участка площадью 3343 кв.м. на неправильность выводов суда не указывают.

В отсутствие названных доказательств довод апелляционной жалобы о том, что истцом в установленном порядке проведено межевание земельного участка в границах по фактическому пользованию не могут свидетельствовать о судебной ошибке.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанное означает, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством предусмотрена возможность увеличение площади земельного участка по фактическому пользованию в 2 и более раза, основаны на ошибочном толковании положений указанных в жалобе норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые также сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и выводами суда по существу спора, в том числе об отсутствии кадастровой ошибки, указываемой истцом, не могут быть признаны заслуживающими внимания ввиду необоснованности, так как они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ивановой Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи: