Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Г.А., Кудряшова А.Г., Сергеевой М.Г. к Кудряшову Г.З., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшова Г.З. Кудряшова В.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым постановлено:

- признать Кудряшова Г.З. утратившим право пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.А., Кудряшов А.Г., Сергеева М.Г. обратились в суд с иском к Кудряшову Г.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцы Кудряшова Г.А., Кудряшов А.Г., СергееваМ.Г. являются собственниками (по " ... " доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " С согласия истцов Кудряшов Г.З. был вселен в спорную квартиру. Кудряшов Г.З. ведет аморальный образ жизни, совместное проживание с ним невозможно. После расторжения брака, с 2001 года Кудряшов Г.З. в спорной квартире не проживает, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, его вещи в квартире отсутствуют.

В судебном заседании истцы Кудряшова Г.А., Кудряшов А.Г., Сергеева М.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Кудряшов Г.З. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика Кудряшова Г.З. адвокат Леонтьев В.С., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФМС России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Кудряшова Г.З. Кудряшовым В.З. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кудряшова Г.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Кудряшова Г.З. и его представителей адвоката Бахмисова В.Н. и Кудряшова В.З., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истцов Кудряшовой Г.А. и Сергеевой М.Г., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кудряшова Г.З., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 января 2016 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Г.З. к Кудряшовой Г.А., ФИО1 ФИО2 о расторжении договора приватизации квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " от 26 июня 2000 года, признании договора обмена от 30 ноября 2000 года недействительным, установлено, что 26 июня 2000 года между Новочебоксарской городской администрацией в лице директора МУП ТИ и Кудряшовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кудряшовой М.Г., КудряшовымА.Г. был заключен договор передачи, по условиям которого Кудряшова Г.А., Кудряшова М.Г. и Кудряшов А.Г. получили бесплатно в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Как следует из пояснений сторон, ответчик Кудряшов Г.З. дал согласие на приобретение в долевую собственность в порядке приватизации Кудряшовой Г.А., Кудряшова А.Г., Кудряшовой М.Г. указанной квартиры и отказался от своего права на участие в приватизации.

30 ноября 2000 года между ФИО1 ФИО2 и Кудряшовой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери КудряшовойМ.Г., Кудряшовым А.Г., действующим с согласия матери Кудряшовой Г.А., был заключен договор, согласно которому ФИО1., ФИО2 обменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую на праве общей долевой собственности Кудряшовой Г.А., Кудряшовой М.Г., Кудряшову А.Г.

Согласно пункту 6 договора от 30 ноября 2000 года Кудряшов Г.З. приобретает право проживания и пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

Право собственности Кудряшовой Г.А., Кудряшовой М.Г., Кудряшова А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2000 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22 декабря 2000 года также следует, что в отношении спорной квартиры имеется ограничение (обременение) права: право пользования жилым помещением КудряшоваГ.З.

Брак между Кудряшовым Г.З. и Кудряшовой Г.А. прекращен 26 марта 2001 года на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2001 года.

Согласно выписке из лицевого счета, поквартирной карточке, выданных ООО "Специализированная компания N 2", по состоянию на 21 января 2016 года, в спорной квартире значатся зарегистрированными: истцы Кудряшова Г.А., Кудряшов А.Г., СергееваМ.Г. и ответчик Кудряшов Г.З.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что ответчик в квартире, несмотря на регистрацию, не проживает, его вещей в квартире не имеется, в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не участвует, в связи с чем просили признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика Кудряшова Г.З., в 2006 году после прохождения курса лечения в психиатрической больнице, Кудряшова Г.А. воспрепятствовала его проживанию в спорной квартире, предложив ему переселиться в принадлежащую ей на праве собственности комнату в общежитии, расположенном по адресу: " ... ". С указанного времени он проживал в этой комнате, оплачивая за нее по договоренности с Кудряшовой Г.А. коммунальные услуги. Однако в апреле 2016 года он был вынужден освободить комнату, так как Кудоряшова Г.А. обратилась в полицию и потребовала его выселения. В настоящее время он проживает в деревне у родственников, жилого помещения в собственности не имеет, из спорной квартиры выехал по договоренности с бывшей супругой Кудряшовой Г.А., однако имеет намерение в ней проживать.

Удовлетворяя исковое заявление суд первой инстанции не учел, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с правом бессрочного пользования, поскольку на момент приватизации истцами квартиры, расположенной по адресу: " ... ", которая впоследствии была ими обменена на спорную квартиру, имел право участвовать в приватизации, не утратил права пользования жилым помещением.

Доводы стороны истцов о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от содержания жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу из объяснений сторон было установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением брачных отношений с Кудряшовой Г.А., наличием между ними конфликтных отношений, по договоренности с Кудряшовой Г.А. длительное время проживал в принадлежащей ей на праве собственности комнате, в настоящее время вынужден проживать у родственников в деревне, однако имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет.

Все указанное в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Кудряшова Г.З. направлено на сохранение права пользования данной квартирой.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.А., Кудряшова А.Г., Сергеевой М.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.А., Кудряшова А.Г., Сергеевой М.Г. к Кудряшову Г.З., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина