Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" к Орловой Е.В. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобой ответчика ОрловойЕ.В на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Аракс" обратилось в суд с иском к Орловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от 1 апреля 2013 года ответчица принята на работу в ООО "Аракс оператором-кассиром АЗС, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 26 февраля 2015 года была проведена бухгалтерская проверка, в результате которой было выявлено хищение ответчицей денежных средств из кассы автозаправочной станции в период с января 2013 года по январь 2015 года в размере 40166 рублей, о чем 26 февраля 2015 года был составлен акт. В ходе указанной проверки были установлены размеры причиненного ущерба и причины его возникновения. По результатам проверки с ответчицы было затребовано объяснение о причинах случившегося, на что ею 26 февраля 2015 года были даны письменные объяснения, согласно которым она обязалась уплатить недостающую сумму и возместить причиненный ущерб. С ответчицы была удержана денежная сумма в размере 3000 руб., впоследствии - 1 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму материального ущерба - 37166 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители истца - директор ООО "Аракс" Тараканов И.В., Демин Е.В., Шуитова О.Б. требования поддерживали по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы Орловой Е.В. - Железцов В.А. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Ответчица Орлова Е.В. извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года постановлено:

"Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Араке" сумму материального ущерба в размере 37 166 рублей.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Араке" уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1314,98 рублей.".

Указанное решение суда обжаловано ответчицей Орловой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица и представители истца не явились, хотя были извещены о времени месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы истица причинила материальный ущерб ответчику как работодателю, ответчиком доказан размер ущерба, срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ч.2 ст.242 и ч.1 ст.243 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (часть 3).

Как следует из материалов дела, с 1 апреля 2013 года по 1 апреля 2015 года ответчица Орлова Е.В. работала в ООО "Араке" оператором-кассиром АЗС, с нею 1 апреля 2013 года заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности ответчицы входили: прием топлива и его продажа потребителям и другие обязанности, указанные в должностной инструкции, с которой ответчица ознакомлена (л.д. 11 - 14). При исполнении должностных обязанностей ответчица записывала в журнал учета реализации топлива показатели приборов о количестве топлива при приеме смены и ее окончании, его продаже за наличный и безналичный расчет.

В феврале 2016 года работниками истца проведена бухгалтерская проверка, в ходе которой были исследованы ранее указанный журнал с записями о количестве проданного топлива ответчицей и другие документы о поступлении денежных средств в кассу общества от проданного топлива, составлены акты проверки кассы за каждый день и акт бухгалтерской проверки по факту недостачи топлива на АЗС "Аракс" от 26 февраля 2015 года. При этом истец установил, что ответчицей не полностью вносились денежные средства в кассу общества от проданного топлива, за период с 28 августа 2013 года по 19 февраля 2015 года ею причинен ущерб в виде недостающих денежных средств в размере 40166 руб.

26 февраля 2015 года ответчица дала письменное обязательство о погашении недостачи в рассрочку помесячно с февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

На день предъявления иска непогашенной осталась сумма ущерба в размере 37166 руб.

Поскольку ответчица достигла возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности (топливо), то заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным. И поскольку ею причинен материальный ущерб работодателю, по делу не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, ущерб не возмещен, истец обратился в суд в течение года, когда обнаружил ущерб, то взыскание суммы ущерба также является правильным. По делу не установлены обстоятельства для снижения размера ущерба по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает выводы суда, указывая, что обязательство о возмещении ущерба приняла из-за юридической неграмотности, суд в решении не отразил результаты оценки доказательств, истец не доказал наличие ущерба и его размер ввиду неправильного оформления результатов инвентаризации, которая проведена без ответчицы, и имеющихся неточностей и исправлений в документах, отсутствия единиц измерения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Представленные истцом журнал учета реализации топлива и акты проверки кассы позволяют путем несложных подсчетов определить размер ежедневной недостачи денежных средств, тогда как акт бухгалтерской проверки по факту недостачи топлива на АЗС "Аракс" от 26 февраля 2015 года содержит обобщенные данные из указанных актов, путем сложения определяется размер ущерба, причиненный ответчицей.

Истцом была проведена бухгалтерская проверка (исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации), а не инвентаризация или ревизия, истцом не проверялось наличие имущества, поэтому присутствие ответчицы для проверки поступления денежных средств в кассу не требовалось, поскольку изучались бухгалтерские документы, составление описей по Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, не требовалось.

Имеющиеся исправления в журнале учета реализации топлива в литрах допускались самой ответчицей при работе, такие исправления в одном столбце не сказались на конечных показателях количества топлива, выведенных путем арифметических действий.

По делу не установлено написание ответчицей объяснительной записки с признанием причинения ущерба и обязательства по его возмещению помимо воли или вследствие заблуждения.

Таким образом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ответчицы на решение суда без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Орловой Е.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова Э.А.