Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моревой О.Н. к Филипповой Т.Н. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Моревой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016г., которым в удовлетворении исковых требований Моревой О.Н. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Моревой О.Н. и ее представителя Вьюгиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морева О.Н. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.Н. о прекращении права собственности Филипповой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с выплатой ей денежной компенсации в сумме ... руб., признании за Моревой О.Н. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; прекращении за Филипповой Т.Н. права пользования указанной квартирой и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что истице принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на ... квартиру "адрес" (в том числе, 1/2 доля в порядке дарения от 11.10.2014г. от ФИО1 и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.2015г. после смерти ФИО2). Ответчик Филиппова Т.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2). Общая площадь указанного жилого помещения составляет 53,6 кв.м. Истец проживает в указанной квартире с ФИО3 и ФИО1. Она с ФИО3 занимает комнату площадью 17.6 кв.м., а ФИО1 - комнату площадью 12,8 кв.м. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, но не проживает. Истец полагает, что Филиппова Т.Н. не нуждается в жилой площади в этой квартире, поскольку фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ".2.".

По мнению истца, доля Филипповой Т.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, она не может быть реально выделена, предоставить ответчице в пользование отдельную жилую комнату соразмерно принадлежащей ей доле невозможно. У ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой и проживании, вселяться в квартиру Филиппова Т.Н. не намерена, но желает беспрепятственно приходить в квартиру в любое время, в том числе для общения с пожилой матерью ФИО1, ... года рождения. Истец не препятствует Филипповой Т.Н. посещать ФИО1 и приходить в квартиру, но только когда сама истец находится дома, поскольку нежелательны посещения Филипповой Т.Н. квартиры в отсутствие истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ имеет право в принудительном порядке выкупить у Филипповой Т.Н. принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации стоимости её доли в размере ... руб.

В судебном заседании истец Морева О.Н., её представитель Вьюгина В.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно Морева О.Н. суду пояснила, что ключи от спорной квартиры по решению суда ответчику переданы 17 марта 2016 года. Ответчик зарегистрировалась в квартире в 2015 году, но её регистрация носит формальный характер, поскольку в спорной квартире она не собирается проживать. На предложения истца выкупить у неё долю ответчик отказывается.

Ответчик Филиппова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Филипповой Т.Н. Тришина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что существенный интерес Филипповой О.В. в сохранении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру обусловлен тем, что в данной квартире проживает ее мать ФИО1, ... года рождения, нуждающаяся в постоянном уходе.

Моревой О.Н. менялись замки от квартиры, чинились препятствия в пользовании квартирой и посещению в квартиру для общения с пожилой матерью. Сохранение права собственности на 1/6 долю в квартире, составляющей в размере 8,9 кв.м. с учетом общей площади квартиры 53,6 кв.м, ей необходимо для осуществления, в том числе ухода за пожилой матерью. При этом Филиппова Т.Н. зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, факт чинения ей препятствий подтвержден решением суда.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, Управление Федеральной миграционной службы в Чувашской Республике, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016 г. постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Моревой О.Н. к Филипповой Т.Н. о прекращении права собственности Филипповой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с выплатой денежной компенсации ее рыночной стоимости в сумме ... руб.; признании за Моревой О.Н. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; прекращении за Филипповой Т.Н. права пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета Филипповой Т.Н. в квартире "адрес"; взыскании судебных расходов в сумме ... руб.".

Указанное решение суда обжаловано истцом Моревой О.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Морева О.Н. и ее представитель Вьюгина В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом Морева О.Н. также пояснила, что являются с ответчицей Филипповой Т.Н. "данные изъяты". Действительно их мать ФИО1, пожилая ... лет, "данные изъяты" нуждается в постоянном уходе. Мать самостоятельно не может выходить за пределы квартиры, ходит только по квартире. Сначала Филиппова Т.Н. хотела забрать мать к себе в квартиру по "адрес .2.", но там в доме нет лифта, поэтому мать не хотела переезжать к Филипповой Т.Н. Их мать проживает в спорной квартире, занимает комнату площадью 12,8 кв.м. Филиппова Т.Н. намеренно зарегистрировалась в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, но проживать квартире не намерена.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчицы Филипповой Т.Н. поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что при подаче искового заявления истица умолчала то обстоятельство, что Филиппова Т.Н. пользоваться квартирой не имела возможности из-за того, что истица не пускала ее в квартиру, чинила ей препятствия, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2015г. Вопреки доводам истицы, она имеет существенный интерес в пользовании квартирой и намерена пользоваться, поскольку в квартире проживает мать ответчицы ФИО1, ... года рождения, пожилой человек, которому требуется постоянное внимание, медицинский уход и забота. После смерти ФИО2 ( ... ), истица перестала впускать ответчицу в квартиру, сменила замки на входных дверях, в связи с чем ответчица не имела возможности видеться с матерью и заботиться о ней. Полагает, что принадлежащая ей доля 1/6 в квартире, не является незначительной, представляет с учетом вышеизложенного существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Таким образом, закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости при конкретных обстоятельствах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исключительность таких случаев требует установления совокупности следующих условий: 1).доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена; 2) собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер условия о наличии (отсутствии) существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7) предусмотрены разъяснения критерий существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям п.36 указанного Постановления - вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение без его согласия, если собственник доли не имеет существенного интереса в использовании имущества. При наличии же оснований полагать, что собственник заинтересован в использовании жилого помещения, иск о возложении обязанности передать долю с выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разъяснения положений ст. 252 ГК РФ относительно общей собственности на жилое помещение содержатся также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно п.6 Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, субъективный характер условия о наличии (отсутствии) существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, установлено наличие у ответчика существенного интереса в сохранении права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру "адрес", площадью помещения 53,6 кв.м, дополнительно лоджии 8,6 кв.м.(с коэффициентом 0,5 площадь 4,10 кв.м.). Состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,6 и 12,8 кв.м.

Первоначально указанная квартира находилась в общей долевой собственности родителей сторон - ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве в порядке приватизации. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде Морева О.Н. является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на указанную квартиру (в том числе 1/2 долю на основании договора дарения от 11.10.2014г. и 1/3 долю в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 22.04.2015г. после смерти ФИО2).

Ответчик Филиппова Т.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от 06.05.2015г. (л.д.11-12). с учетом принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ей соответствует площадь жилого помещения в размере 8,93 кв.м. без учета лоджии 8,6 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы Морева О.Н. с 12 декабря 2014г., Филиппова Т.Н. с 04.06.2015г., а также с 1985 года мать ФИО1, ... года рождения. При этом после совершения следки дарения своей доли ФИО1, ... года рождения, не имеет в собственности какое-либо имущество, остается проживать в указанной квартире.

Судом установлено отсутствие волеизъявление ответчика Филипповой Т.Н. на отчуждение принадлежащей ей доли, она не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.

Установлено, что ответчица соразмерно доли в общей собственности несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2015г. постановлено: "Обязать Мореву О.Н. не чинить Филипповой Т.Н. препятствий по пользованию квартирой "адрес" и передать ей ключи".

Материалами дела подтверждается, что после смерти их отца ФИО2 Морева О.Н. поменяла ключи, действиями Моревой О.Н. Филиппова Т.Н. была лишена возможности свободного доступа в квартиру, в том числе для встреч и осуществления ухода за пожилой матерью ФИО1, ... года рождения. При этом Морева О.Н. как в ходе рассмотрения дела N, так и в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла, что она не препятствует Филипповой Т.Н. посещать пожилую мать ФИО1 и приходить в квартиру, но только при присутствии ее (Моревой О.Н.), поскольку нежелательны посещения Филипповой Т.Н. квартиры в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Аналогичные положения содержатся и в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Необходимость проявления заботы включает как необходимость материального участия в содержании, обеспечении жильем, но и оказания иной помощи, общении.

При этом статья 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Реализация конституционных прав на жилище, неприкосновенности собственности, обязанности трудоспособных детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях носит взаимосвязанный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны ответчика Филипповой Т.Н. о наличии у нее с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств существенного интереса в сохранении права собственности на 1/6 долю в общей собственности на квартиру с учетом состава семьи, проживания в квартире престарелой матери ... лет (не имеющей иного жилого помещения), в том числе для реализации конституционных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 38 Конституции РФ, для обеспечения ухода и содержания престарелой матери, заслуживают внимания.

О наличии интереса ответчика в использовании доли в праве на квартиру "адрес" свидетельствует также обращение Филипповой Т.Н. в суд с иском к Моревой О.Н. о возложении обязанности передать ключи и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; осуществления оплаты ею жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из наличия существенного интереса в использовании жилого помещения, приходящаяся на 1/6 долю 8,93 кв.м. от площади помещения 53,6 кв.м, нельзя квалифицировать как незначительную долю в целях принудительного выкупа указанной доли против воли собственника.

При этом судебной коллегией также учитывается, что исходя из родственных отношений лиц, зарегистрированных в квартире и числящихся в лицевом счете, имеется реальная возможность совместного пользования квартирой.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г.).

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом как истица Морева О.Н., так и ответчица Филиппова Т.Н. до приобретения права общей долевой собственности на спорную квартиру проживали в других принадлежащих им жилых помещения, имеют в собственности иные жилые помещения.

Принудительное прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает принудительное отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В связи с тем, что по настоящему делу отсутствует совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника долевой собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно установлено наличие сособственником существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенной нормой материального права, отказал в удовлетворении исковых требований Моревой О.Н.

Это обусловлено тем, что наличие субъективного интереса в использовании общего имущества носит субъективный характер, его наличие подтверждено на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу наличия нетрудоспособного члена семьи (престарелой матери ... лет), проживающей в квартире и необходимости участия в содержании, уходе, общении, заботе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Моревой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 апреля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина