Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Сиденина Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сиденина Н.А. к Казенному учреждению "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, о возложении обязанности восстановить нарушенное право на ежемесячную денежную выплату и денежную компенсацию за пользование абонентской линией сети местной телефонной связи,

УСТАНОВИЛА:

Сиденин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки") о возложении обязанности восстановить нарушенное право на ежемесячную денежную выплату и денежную компенсацию за пользование абонентской линией сети местной телефонной связи с 01.01.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Отдела социальной защиты населения Московского района от 26.02.2016 Сиденину Н.А. было отказано в выплате денежной компенсации как ветерану труда с 45-летним трудовым стажем. Основанием для отказа в выплате денежной компенсации явилось то обстоятельство, что он продолжает трудовую деятельность. Однако истец не получает заработную плату и не имеет трудовых отношений с работодателем, поскольку является единственным учредителем и директором общества.

Истец Сиденин Н.А. в суде первой инстанции требования поддержал, представитель ответчика Борисова О.Н. иск не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2016 в удовлетворении искового заявления Сиденина Н.А. к КУ ЧР "Центр предоставления мер социальной поддержки" о возложении обязанности восстановить нарушенное право на ежемесячную денежную выплату и денежную компенсацию за пользование абонентской линии сети местной телефонной связи отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сиденин Н.А. обжаловал его на предмет отмены. В жалобе, ссылаясь на ст.15,16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации, которые определяют основные факторы наличия трудовой деятельности на предприятии, истец указывает, что поскольку он одновременно является и работодателем в качестве единственного учредителя и работником в качестве директора, то и трудовой договор не может быть подписан в связи с отсутствием одной из сторон трудовых отношений. Кроме того, фактом наличия или прекращения трудовой деятельности является ежеквартальная отчетность по расчетам страховых взносов и индивидуальных сведений по форме РСВ-1 ПФР за первый квартал 2016, которая была принята от ООО "Техношлиф" УПФ РФ по г.Чебоксары 13.05.2016, а с 01.04.2016 - ежемесячная отчетность по сведениям о застрахованных лицах форма СЗВ-М, которая была принята от ООО "Техношлиф" УПФ РФ по г.Чебоксары 27.04.2016, из которых видно, что с 01.01.2016 истец не зарегистрирован в качестве страхователя, а, следовательно, отсутствует факт наличия трудовых отношений у истца с работодателем.

В судебном заседании истец Сиденин Н.А. жалобу поддержал.

Представитель ответчика КУ ЧР "Центр предоставления мер социальной поддержки" Ильин М.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населении Московского района, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилсяь. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей:

1)пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

получение ежемесячной денежной выплаты;

получение и содержание жилых помещений;

оплату коммунальных услуг;

медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 19.08.2015 N 29318 истцу как Ветерану труда Чувашской Республики была назначена ежемесячная денежная выплата на основании ст. 3.1 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 N 43 "О социальной поддержке тружеников тыла военных лет и ветеранов труда".

Законом Чувашской Республики от 31.12.2015 N 89 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Чувашской Республики" ст. 3 Закона Чувашской Республики от 24.11.2004 N 43 указана в следующей редакции: Ветеранам труда, постоянно или преимущественно проживающим в Чувашской Республике, после установления им страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") и прекращения ими трудовой деятельности предоставляются меры социальной поддержки в виде денежная компенсации в размере 50 процентов стоимости предоставления абоненту в пользование абонентской линии (проводной линии) сети местной телефонной связи. Денежная компенсация предоставляется в порядке, определяемом Кабинетом Министров Чувашской Республики.

Таким образом, в силу указанной нормы, вступившей в силу 10.01.2016, меры социальной поддержки устанавливаются в случае прекращения трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст.5 от 31.12.2015 N 90 Закона Чувашской Республики "О ветеранах труда Чувашской Республики" ветераны труда Чувашской Республики, постоянно или преимущественно проживающие в Чувашской Республике, достигшие возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, также имеют право на меры социальной поддержки после прекращения трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он является единственным учредителем и директором ООО "Техношлиф".

В силу ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу ч. 2 указанной статьи Положения настоящей главы (особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации) распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В основе ч. 2 ст. 273 ТК РФ лежит то обстоятельство, что единственный участник (учредитель) общества не нуждается в гарантиях, предоставляемых наемному руководителю. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку среди лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и которые перечислены в ч. 8 ст. 11 ТК РФ, руководитель общества, являющийся его единственным участником (учредителем), не назван, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение его общих положений (в отличие от специальных - гл. 43) к отношениям между обществом и его руководителем - единственным участником (учредителем) этого общества, а в силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают как в результате избрания на должность, так и фактического допуска к работе.

Тот факт, что истец продлил свои полномочия директора без сохранения заработной платы, не свидетельствуют о том, что отношения между директором общества и самим обществом, перестали быть трудовыми.

Аналогичный вывод вытекает и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 08.06.2010 N 428н "Об утверждении Разъяснения об обязательном социальном обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством руководителей организаций, являющихся их единственными учредителями (участниками), членами организации и собственниками ее имущества".

Таким образом, ссылки истца на отсутствие трудового договора, безвозмездность осуществления им трудовой деятельности основанием к отмене решения служить не могут.

Что касается дополнительных доказательств, то они не могут быть приняты судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы истцом суду первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин, в силу которых истец не мог представить указанные документы суду первой инстанции, истец не ссылался. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов Сиденина Н.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в ходе рассмотрения дела, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сиденина Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения .

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.