Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А., при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Толстова Ю.В. к СХПК им И.Г.Кадыкова о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Толстова Ю.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., представителя ответчика Александрова О.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстов Ю.В. обратился в суд с иском к СХПК "им. И.Г.Кадыкова" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года согласно перечню, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2011 года между ним и ответчиком в лице внешнего управляющего Г.А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает по фактическому состоянию на день заключения договора и оплачивает в счет расчетов материалами и прочими товарами народного потребления следующее имущество: "данные изъяты" Цена договора составляет 490 000 рублей. Согласно данному договору купли-продажи оплата производится покупателем путем передачи продавцу материалов и прочих товаров народного потребления в течение 30 дней с даты подписания договора, 7 дней с момента возникновения права собственности у покупателя, оплата считается произведенной надлежащим образом после передачи материалов и прочих товаров народного потребления. Им обязанность по оплате была выполнена 15 июля 2011 года, что подтверждается расходной накладной N 180 от 15 июля 2011 года, согласно которой СХПК "им. И.Г. Кадыкова" в лице внешнего управляющего Грядинского А.В. получил пиломатериалы на общую сумму 494 000 рублей. Таким образом, им обязательства по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года были выполнены в полном объеме. 10 сентября 2011 гола, 13 октября 2012 года, 05 марта 2012 год им в адрес внешнего управляющего СХПК "им. И.Г. Кадыкова" Г.А.В. были отправлены претензии с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года, как того требуют положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, 02 марта 2013 года поступил ответ, где Г.А.В. указал, что конкурсное управление под его руководством завершено в октябре 2011 года. Также 02 февраля 2016 года им была направлена претензия в адрес СХПК "им. И.Г. Кадыкова". 10 февраля 2016 года им получен ответ на данную претензию, в котором, ему сообщено, что представленный договор купли-продажи от 15 июля 2011 года, заключенный между ним и внешним управляющим СХПК "им. И.Г. Кадыкова" Г.А.В. ничтожен.

Истец Толстов Ю.В. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Представитель ответчика СХПК "им. И.Г. Кадыкова" Александров О.И., не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, БУ "Госистархив Чувашской Республики" Минкультуры Чувашии в предварительном судебном заседании не присутствовали. В направленном в адрес суда ходатайстве БУ "Госистархив Чувашской Республики" Минкультуры Чувашии просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Толстовым Ю.В. на предмет отмены по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года между Толстовым Ю.В. и СХПК "им И.Г. Кадыкова", в лице внешнего управляющего Г.А.В. заключен договор купли-продажи имущества расположенного по адресу: "адрес", а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Всего на сумму 490 000 рублей.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичные положения содержит абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается самим Толстовым Ю.В. в иске, впервые с претензией произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 15 июля 2011 года в течение 10 дней с момента получения данной претензии, он обратился 10 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что о нарушении своего права, то есть о том, что другая сторона сделки уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом такой сделки, Толстов Ю.В., как обоснованно указал суд первой инстанции, узнал и должен был узнать по истечении 10 дней после 10 сентября 2011 года, а не с 13 февраля 2016 года - даты получения им ответа СХПК "им. И.Г. Кадыкова" на претензию, в котором, ему сообщено о ничтожности договора купли-продажи от 15 июля 2011 года, как он ошибочно полагает, приводя соответствующие суждения в апелляционной жалобе.

Между тем, с настоящим требованием Толстов Ю.В. обратился в суд лишь 6 апреля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока обращения в суд и уважительных причин такого пропуска срока суду не представил.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске Толстовым Ю.В. срока исковой давности для обращения с требованием о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, и как следствие об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в принятии судом решения, тогда как в силу требований ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела, как полагает Толстов Ю.В., должно было быть отложено, а в случае его повторной неявки иск подлежал оставлению без рассмотрения, то они также не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании их автора процессуального закона.

Действительно, согласно абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, по смыслу данной нормы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае двукратной неявки сторон в судебное заседание лишь при рассмотрении дела по существу.

В данном же случае, обжалуемое решение постановлено судом в предварительном судебном заседании, то есть на стадии подготовки дела к рассмотрению, итоги которого не порождают тех последствий, которые указаны в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, что и имеет место по настоящему спору.

При этом, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Толстов Ю.В. в назначенное на 9 часов 22 апреля 2016 года предварительное судебное заседание по настоящему делу не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание было отложено на 08 часов 30 минут 4 мая 2016 года.

Между тем, данных о том, что извещения от 08 апреля 2016 года о назначении предварительного судебного заседания, так же как и об отложении предварительного судебного заседания от 22 апреля 2016 года, были получены Толстовым Ю.В., в материалах дела, действительно, не имеется.

В то же время, в материалах дела имеется заявление Толстова Ю.В. согласно которому, с материалами настоящего гражданского дела он ознакомлен 26 апреля 2016 года, то есть после отложения предварительного судебного заседания, но еще до его проведения 4 мая 2016 года.

Однако, в силу личного волеизъявления своим правом на участие в предварительном судебном заседании, в том числе, путем участия своего представителя, он не воспользовался, об отложении судебного заседания не просил, а потому, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями, достаточных оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Толстова Ю.В. при установленных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что каких-либо доводов и обстоятельств, которые опровергали бы выводы о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, Толстов Ю.В. в апелляционной жалобе не приводит, не приложено им к жалобе и каких-либо доказательств, которые, как он указывает в жалобе, намеревался представить в обоснование своего требования суду первой инстанции, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда и изложенные им в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Толстова Ю.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова