Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя Беляева А.Г. - Артемьева М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Беляев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агроремтехсервис", ПАО "Сбербанк России", мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство N ... о наложении ареста на имущество ООО "Агроремтехсервис" в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 17.12.2015 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: ... , а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания торгового центра и осуществления торговой деятельности, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... ; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м., этаж N1, этаж N2; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв. м., этаж N1, этаж N2. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 22 декабря 2015 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. Истец утверждал, что вышеперечисленное имущество принадлежало ему первоначально как залогодержателю на основании договора займа с ФИО от 25.08.2015 и договора залога с ООО "Агроремтехсервис" от той же даты, зарегистрированного в установленном порядке 19.10.2015. В последующем между Беляевым А.Г. и ООО "Агроремтехсервис" был подписан договор купли-продажи от 15.12.2015, переданный в тот же день на государственную регистрацию. Из уведомления регистрирующего органа от 13.01.2016 о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем в отсутствие необходимых правовых оснований ареста на спорное имущество. На основании изложенного Беляев А.Г. просил суд освободить от ареста недвижимое имущество и отменить установленного судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

В суде первой инстанции представитель Беляева А.Г. - Николаева М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Агроремтехсервис" - Петров И.П. исковые требования Беляева А.Г. признал. Старший судебный пристав Волкова Т.С. и судебный пристав-исполнитель Веселова Н.С. в удовлетворении иска просили отказать. Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Ершова Е.В. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда. Беляев А.Г. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроремтехсервис" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 об освобождении от ареста имущество, на которое на основании определения Ядринского районного суда Чувашской Республики по заявлению ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 об обеспечении иска по гражданским делам N ... и ... обращено взыскание в рамках исполнительного производства N ... от 15 декабря 2015 года, а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания торгового центра и осуществления торговой деятельности, общей площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: ... , с кадастровым номером ... ; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж N1, этаж N2, находящееся по адресу: ... , нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж N1, этаж N2, находящееся по адресу: ... , и отмене установленного судебным приставом - исполнителем Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, отказать".

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество у Беляева А.Г. на день наложения ареста не возникло.

Решение обжаловано представителем Беляева А.Г. - Артемьевым М.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что договор купли-продажи, подписанный Беляевым А.Г. и ООО "Агроремтехсервис" 15.12.2015, был реально исполнен сторонами и не требовал государственной регистрации; закон не допускает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований; наложенный арест не был соразмерен объему требований взыскателя по исполнительному производству.

В суде апелляционной инстанции представитель Беляева А.Г. - Николаева М.В. и представитель ООО "Агроремтехсервис" Владимирова Л.В. апелляционную жалобу поддержали; представитель ПАО "Сбербанк России" Ратобыльский М.А. и судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Веселова Н.С. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО 15.12.2015 на основании исполнительного листа серия ... от 14.12.2015, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО "Агроремтехсервис" в пределах исковых требований в размере 502 723 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Также судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО 15.12.2015 на основании исполнительного листа серия ... от 14.12.2015, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: о наложении ареста на имущество ООО "Агроремтехсервис" в пределах исковых требований в размере 321419 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 15.12.2015 исполнительное производство за N ... и исполнительное производство за N ... объединены в сводное исполнительное производство N ...

В рамках сводного исполнительного производства 17 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО согласно акта от 17 декабря 2015 года составила опись (арест) принадлежащего ООО "Агроремтехсервис" имущества: земельного участка, с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв. м., предварительной оценкой 200 000 рублей; нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... , предварительной оценкой 1 000 000 рублей; нежилого помещения, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... , предварительной оценкой 1 000 000 рублей.

Тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2015 о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ООО "Агроремтехсервис" имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ... ; нежилое помещение с кадастровым номером ... , нежилое помещение с кадастровым номером ...

Ранее между Беляевым А.Г. и ФИО заключен договор займа от 25.08.2015 и договора залога с ООО "Агроремтехсервис" от той же даты, зарегистрированный в установленном порядке 19.10.2015. Предметом договора залога являлось предоставление в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО по договору займа принадлежащего ООО "Агроремтехсервис" недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ... ; нежилого помещения с кадастровым номером ... , нежилого помещения с кадастровым номером ... по адресу: ... Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30.10.2015.

В последующем между Беляевым А.Г. и ООО "Агроремтехсервис" был подписан договор купли-продажи от 15.12.2015 в отношении того же недвижимого имущества, представленный в тот же день на государственную регистрацию.

Также 15.12.2015 Беляев А.Г. и ООО "Агроремтехсервис" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о прекращении регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости по адресу: ... , и на основании указанного заявления ипотека (залог недвижимости) была прекращена.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Проверяя доводы истца о принадлежности ему арестованного имущества первоначально как залогодержателю, а в последующем как собственнику, судебная коллегия исходит из того, что право залога, а также право собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона возникает и прекращается с момента государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Указанная правовая позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3).

Так, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, на день наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, равно как и на день рассмотрения дела, Беляев А.Г. для лиц, не являющихся сторонами договора залога и купли-продажи, не был с правовой точки зрения ни залогодержателем, ни собственником указанного имущества, поскольку соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 17.12.2015 не имелось.

При этом фактическое исполнение сделки с недвижимостью ее участниками, как указано выше, само по себе на момент возникновения права собственности на него не влияет.

В силу изложенного ссылку истца на ч. 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающую арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, следует признать несостоятельной.

При этом предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является окончательной и не свидетельствует о несоразмерности ареста, наложенного 17.12.2015, при том, что на день рассмотрения дела, как следует из объяснений сторон, размер требований взыскателя ПАО "Сбербанк России" к ООО "Агроремтехсервис" значительно увеличился.

Кроме того, доводы Беляева А.Г. о несоразмерности ареста размеру задолженности по исполнительному документу, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, поскольку стороной исполнительного производства он не является.

Тем самым исковые требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции, а приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Беляева А.Г. - Артемьева М.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Председательствующий Лысенин Н.П.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Агеев О.В.