Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-697/2016 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвинительное заключение - лекарственные средства - обвиняемый - оперативный эксперимент - допрос)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Акуловой Н.В.,

адвоката Губина А.В.,

осужденного Постнова Д.М.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным жалобам осужденного Постнова Д.М на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 мая 2016 года, которым

Постнов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постнов Д.М., являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Постнов Д.М. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, выступления осужденного Постнова Д.М. и адвоката Губина А.В. в интересах осужденного, полагавших вынести оправдательный приговор либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Акуловой Н.В., просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Постнов Д.М. обратился с апелляционной и дополнительными жалобами, в которых поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора либо определить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку судом нарушены фундаментальные положения уголовно-процессуального законодательства, требования уголовного закона и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его невиновности, а именно не принял во внимание показания свидетеля Я.И.С., которая в ходе следствия и судебного заседания утверждала, что лекарственные препараты для Постнова Д.М. не приобретала, ни лекарства, ни деньги Постнову Д.М. не передавала и указаний о снятии денег с банкоматов ни кому не давала.

Автор жалоб указывает, что ходатайства, заявленные адвокатом Губиным А.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, акты оперативного эксперимента, содержащие в N от 18 мая 2015 г., N от 01 июня 2015 г., N от 01 июня 2015 г., N от 01 июня 2015 г., N от 10 июня 2015 г., N от 10 июня 2015 г., N от 10 июня 2015 г., N от 14 июня 2015 г., N от 14 июня 2015 г., N от 25 июня 2015 г., N от 26 июня 2015 г., N от 01 июля 2015 г., N от 10 июля 2015 г., N от 10 июля 2015 г., N от 30 апреля 2015 г., N от 24 мая 2015 г., N от 7 июня 2015 г., N от 15 июня 2015 г., N от 28 июня 2015 г., как полученные с нарушением ст. ст. 164, 165 УПК РФ, выразившиеся в том, что в материалах уголовного дела нет сведений обо всех участниках следственного эксперимента (ФИО), отсутствие сведений о разъяснении лицу, участвующему в оперативном эксперименте, его прав, ответственность и обязанностей, нет сведений о применении технических средств, каких именно, и нет предупреждения лица, участвующего в оперативном эксперименте, о применении технических средств и нет протокола, в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в котором было бы указано, когда, где (время, место) производства оперативного эксперимента, время его начала и окончания, нет сведений (ФИО) о лице, участвующем в оперативном эксперименте, нет описания процессуальных действий, в том порядке в котором они производились и т.д.

В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10 июля 2015 года вынесенное начальником УФСИН России по "адрес" полковником внутренней службы Г.А.В. в N указано, что в отношении дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ- N Постнова Д.М. "проведено ОРМ "оперативный эксперимент"" на основании постановления начальника УФСИН России по "адрес" от 29 апреля 2015 года peг. N 1с, а в вышеуказанных актах оперативного эксперимента указывается, что мероприятия проводятся на основании постановления от 30 апреля 2015 года, при чем не мотивировано, каким должностным лицом вынесено постановление, на основании которого составлены эти акты оперативного эксперимента.

Также в вышеуказанных актах не указано, что именно прослушивается на каком оборудовании, на каком носителе находится прослушиваемое (магнитная лента, диск или что-то еще).

В ходатайстве ставился вопрос об исключении из числа доказательств заключение эксперта N 2541/4- 1, 2542/4-1, 2543/4-1 от 23 октября 2015 года в N, поскольку в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ эксперт не обосновал и не ответил на поставленные вопросы N 1 "Имеются ли на аудиозаписях, записанных на CD-дисках N 87 и N 91 признаки монтажа или иных изменений (приостановка и возобновление аудиозаписи, выборочная фиксация, наложение одной записи на другую или стирание речи)?" и N 2 "Пригодны ли представленные на экспертизу фрагменты разговора, зафиксированные на CD-дисках N 87 и N 91 для идентификации говорящих по голосу и речи?", а также заключение эксперта N 142 от 07.10.2015 г. в N, так как на листе N того же тома N имеется ходатайство эксперта от 23.09.2015 г. N 125665 в котором эксперт ходатайствует о предоставлении экспериментальных образцов цифровых записей Я.И.С., выполненных простым карандашом и шариковой ручкой и сообщает, что в случае не предоставления документов по ряду поставленных вопросов эксперту не представиться возможных сделать категорический вывод. Дополнительные материалы по заявленному ходатайству представлены не были, однако в нарушении ст. 204 УПК РФ экспертом сделан категоричный вывод о выполнении рукописных записей Я.И.С.

Протоколы допросов свидетелей: К.А.И. N, П.А.Н. N, Г.Е.В. N, В.Е.С. N также подлежат исключению из числа доказательств по тем основаниям, что в нарушение требований ч. 1, ч. 3 п. 1. п. 2 ч. 4 ст. 166, ч. 1 ч. 2 ст. 190 УПК РФ они были изготовлены перед допросом, а не в ходе допроса и не после него, как требует УПК РФ, место производства допросов и время, в протоколах указаны неверно, что подтвердили свидетели в суде. Свидетели показали, что протокол допроса уже был заранее изготовлен и подписан ими. Место допроса: помещение кабинета N УФСИН России по "адрес", указан неверно, в протоколе не отражены процессуальные действия и все вопросы, ответы на них, не отражены технические средства, используемые в ходе допроса.

Ставился вопрос об исключении из числа доказательств товарный чек N 0000000000023 от 23.05.2015 г. так как никем не подписан, не заверен и не имеет печати организации и документы Банка ВТБ-24 в томе N составленные на имя Ш.Л.Е., поскольку, по его мнению подписи клиента, а именно Ш.Л.Е., на этих документах, значительно отличаются от подписей свидетеля Ш.Л.Е. в протоколе допроса в томе N.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании защитником Постнова Д.М. адвокатом Губиным А.В. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено и утверждено прокурором в нарушении требований УПК РФ ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; ч. ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту; ч. ч. 4, 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы иметь возможность для подготовки к защите и защищаться средствами и способами не запрещенными УПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие бстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ мотивы, цели, последствия и другие бстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела при составлении бвинительного заключения должны быть изложены четко, последовательно и логично и недопустима расплывчатость и неконкретность обвинения.

В соответствии с положением ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В жалобе его автор обращает внимание, что игнорирование вышеприведенных норм права при составлении обвинительного заключения нарушает не только вышеуказанные требование Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и его права на защиту.

В нарушение выше приведенных норм УПК РФ обвинительное заключение в отношении него не мотивировано, необоснованно и соответственно незаконно.

Так, в обвинительном заключении указано: "Постнов Д.М. в период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в неустановленном следствием месте с целью реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в виде незаконного обогащения договорился с неосведомленной о его умысле Я.И.С ... "

Таким образом, я (Постнов) обвиняюсь в том, что в течение 4-х месяцев, т.е. неизвестно когда, не известно где, но точно договорился.

Далее, в обвинительном заключении указано: " Я.И.С ... две упаковки лекарственного препарата "Прегебалин-рихтер" в количестве 56 ; капсул ... при неустановленных обстоятельствах (но) в период времени с 08 часов 19 минут 23 мая 2015 года примерно до 15 часов 24 минут 24 мая 2015 года передала его Постнову Д.М ... вместе с оставшимися от приобретения лекарственного препарата денежными средствами в сумме 20736.6 рублей ... ".

Таким образом, значимые обстоятельства не установлены, но меня обвиняют в совершении преступления, причем "примерно", но с точностью до минут и с точностью до копеек. Но если обстоятельства не установлены то, это, по его мнению, фантазия органов предварительного следствия, суд не может выйти за рамки обвинительного заключения.

Далее в обвинительном заключении указано, что якобы именно " Я.И.С ... в неустановленном следствии время и месте (но) приобрела лекарственный препарат "Прегабалин-рихтер" в количестве 42 капсулы общей стоимостью не менее 3197 рублей и при неустановленных обстоятельствах в период времени примерно до 20 часов 44 минут 14 июня 2015 года передала его Постнову Д.М. и в дальнейшем после получения от О.А.П. денежных средств в сумме 10000 рублей передала денежные средства в сумме 6802 рублей 45 копеек.."

При этом органом предварительного расследования значимые обстоятельства не установлены, а именно, где Я.И.С. приобрела лекарственный препарат, почему именно по этой стоимости, а не по другой, и почему органы следствия считают, что именно Я.И.С. приобрела лекарства, а также почему орган следствия считает, что денежные средства после приобретения лекарственного препарата остались, и почему орган следствия полагает, что вообще оставшиеся денежные средства были переданы мне (ПостновуД.М.), если все это не установлено.

По мнению осужденного в обвинительном заключении не мотивировано как я (Постнов Д.М.) пронес, и пронес ли я вообще, на режимную территорию ЯК N лекарственный препарат, но я обвиняюсь в том, что передал именно этот препарат осужденному М.С.Г. именно "на режимной территории" и, что передал "примерно в 20 часов 44 минуты 14 июня 2015 года".

В обвинительном заключении указано, что Я.И.С. "в неустановленное время и месте передала Постнову Д.М." денежные средства "в сумме 5000 рублей", не мотивировано и не обоснованно: как Постнов Д.М. пронес лекарства и телефон на "режимную" территорию ЯК N 24 мая 2015 года, 14 июня 2015 года и 9 июля 2015 года. При этом не установлено, где и когда Я.И.С. передала денежные средства, на основании предположения утверждать и обвинять в совершении преступления недопустимо.

В удовлетворении данных ходатайств постановлениями суда от 16 марта 2016 года и 11 мая 2016 года было отказано, поскольку, как указано в судебных решениях, в связи с большим объемом уголовного дела необходимо проведение судебного следствия для исследования всех имеющихся в деле доказательств и документов, после чего лишь возможно принять решение о соответствии обвинительного заключения нормам УПК РФ. Однако ни в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств, ни в приговоре суда не дана оценка ни одному из заявленных адвокатом ходатайств и не мотивировано по каким основаниям не были признаны не допустимыми доказательствами и не были исключены из обвинения.

В жалобах осужденный Постнов Д.М. также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства его вины по делу отсутствуют.

Признав Постнова Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сделав вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующийся только с положительной стороны, отсутствие общественно опасных последствий, влияние наказания на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор в отношении Постнова Д.М. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение, приговор) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В силу положений ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела адвокатом Губиным А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о признании, изложенных в апелляционных жалобах, доказательств недопустимыми и исключении их из обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что процедура рассмотрения и разрешения ходатайств направлена на обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. При этом решение суда об удовлетворении либо отказе в этом должно быть мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Сославшись в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из обвинения на вышеуказанные требования закона, суд ни как не мотивировал свои решения в этой части, не привел ни одного довода ни в постановлениях, ни в приговоре, являющимся основанием для отказа в удовлетворении ходатайств. В связи с этим судом нарушены фундаментальные положения уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку указанные выше нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Признав Постнова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд назначил ему наказание с изоляцией от общества, учтя при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характеризующийся только с положительной стороны, отсутствие общественно опасных последствий, влияние наказания на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имеющий спортивные достижения. При этом санкция данной части имеет альтернативные виды наказания, однако, определяя наказание в виде лишения свободы, суд не обосновал свое решение о назначении данного вида наказания и невозможности назначения другого вида наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобах, исследовать материалы уголовного дела, дать всем им надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями закона, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 мая 2016 года в отношении Постнова Д.М. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденного Постнова Д.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий: