Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2411/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Борисовой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Т. В. ( "данные изъяты") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ( "данные изъяты" ущерб в порядке суброгации в размере 222188 (двести двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисовой Т. В. ( "данные изъяты") в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( "данные изъяты") расходы за производство судебной экспертизы по счетам N в размере 9617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ( "данные изъяты") в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( "данные изъяты") расходы за производство судебных экспертиз по счетам N в размере 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что автомобиль "данные изъяты", застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Борисова Т.В., управлявший автомобилем "данные изъяты", нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полису) N Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование": сумму оплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Разрешив исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", 28.04.2016 года Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что в расчете, произведенном судом, допущена ошибка при применении безусловной франшизы. Суд применил данную франшизу к страховому риску "повреждения", что является ошибочным.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Борисова Т.В., третье лицо Алексеев А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 мин. на 1-м км автодороги "адрес" между автомашиной "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Алексееву А.П., и автомашиной "данные изъяты", под управлением Борисовой Т.В., принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения.

На момент совершения ДТП в отношении автомашины "данные изъяты" действовал договор добровольного страхования транспортных средств N по риску страхования "Ущерб" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевым А.П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

По условиям названного договора была предусмотрена "безусловная франшиза", которая составляла "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Борисовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.05.2015 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алексеева А.П. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. (стоимость восстановительного ремонта) + "данные изъяты" руб. (утрата товарной стоимости) - "данные изъяты" руб. (безусловная франшиза), а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истцом полностью произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика поступили возражения относительно виновности Борисовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и стоимости ущерба, причиненного Алексееву А.П. По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля "данные изъяты" Борисова Т.В. должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля "данные изъяты" Борисовой Т.В. требованиям пунктов 1.4; 1.5 абзац; 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившим ДТП. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 в условиях ДТП не находятся в причинной связи с ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Борисовой Т.В. применением торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" 58, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей; величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО3 и ФИО4 свои выводы, сделанные в заключении, подтвердили. Эксперт ФИО4 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины он использовал "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденную ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, определенный истцом на основании отчетов ООО "Поволжский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, так как при их составлении не учитывались положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года N 432-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеет право на возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия убытков сверх суммы, составляющей страховое возмещение ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года N 432-П. Следовательно, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Борисовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, исходя из заявленных требований "данные изъяты" руб. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично в размере "данные изъяты" руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" руб. * "данные изъяты" руб.).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения (эксперт ФИО3) и определение ущерба от ДТП (эксперт ФИО4) Экспертным учреждением - Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлены два счета на суммы "данные изъяты" руб. и 12000 руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость части экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, а 12000 руб. - стоимость части экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 Указанные счета ответчиком оплачены не были.

Поскольку вопросы, разрешаемые экспертом ФИО3, были поставлены ответчиком, эксперт пришел к выводу о наличии в ее действиях нарушение пунктов ПДД, приведших к ДТП, суд обоснованно возложил обязанность по оплате части судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. на ответчика.

Расходы по другой части экспертизы, стоимостью 12000 руб., проведенной экспертом ФИО4, суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" руб. * 12000 руб.), с истца сумму в размере "данные изъяты" руб. (12000 руб. - "данные изъяты" руб.)

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибки при применении безусловной франшизы являются несостоятельными, поскольку решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано страховое возмещение за минусом безусловной франшизы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи