Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2454/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Потеминой Е.В., Крючковой Н.П.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой ФИО9 к Прокопец ФИО10 о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Малышева Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Прокопец Л.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", приобретенный жилой дом имеет существенные дефекты, которые были скрыты продавцом и не оговорены при заключении сделки, а покупателем не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома: внутренние стены дома прогнили, вдоль пола над плинтусом имеется почернение стен, наружняя облицовка и фундамент здания имеет трещины и отверстия. Дом использовать по назначению нельзя, поскольку в нем обнаружен грибок, плесень, повышенная влажность, имеется гнилой пол, разрушен фундамент. Возможность устранения обнаруженных недостатков отсутствует либо экономически нецелесообразна.

Малышева Г.М. просила суд признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 договора купли- продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенного между ней и Прокопец Л.А., в части установления в них стоимости недвижимого имущества, применить последствия недействительности части сделки, указав цену передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей; расторгнуть договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, заключенный между Малышевой Г.М. и Прокопец Л.А.; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

В дополнениях к исковому заявлению Малышевой Г.М. указано, что ею предъявлены требования о расторжении договора купли - продажи земельного участка с жилым домом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 475-477 ГК РФ (продажа товара ненадлежащего качества); применении последствий расторжения договора в виде возврата истице уплаченной цены товара; требование о признании сделки частично недействительной по основаниям ст. ст. 169-170 ГК РФ, так как в части указанной в договоре цены товара сделка является притворной (ничтожной).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Малышева Г.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, с применением исковой давности. Трижды обращалась в суд с аналогичным иском, но суды оставляли иск без движения и возвращали.

Ответчик Прокопец Л.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Малышеву Г.М., представителя ответчика Прокопец Л.А. - Лапенкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Малышева Г.М., проявляя должную степень осмотрительности, имела возможность выявить все указанные ею недостатки приобретенного дома до заключения договора, поскольку имеющиеся дефекты жилого дома не являются скрытыми, а носят явный характер, связанный с естественным износом дома; суд применил исковую давность; доказательств того, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является притворным, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 454 ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется.

Суд первой инстанции правильно исходил из норм, предусмотренных ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Прокопец Л.А. и покупателем Малышевой Г.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 840 кв. м с жилым домом площадью 49,7 кв. м по адресу: "адрес".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельный участок был приобретен за "данные изъяты" рублей, жилой дом - за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из п. 5.5 договора купли-продажи следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома Малышевой Г.М. без каких - либо актов и дополнительных документов. С состоянием земельного участка и жилого дома Малышева Г.М. ознакомлена и согласна.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, и Малышевой Г.М. были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева Г.М. направила Прокопец Л.А. письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено Прокопец Л.А.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что, спорный жилой дом осматривался истцом Малышевой Г.М. лично до приобретения и после приобретения. На момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара Малышевой Г.М. к Прокопец Л.А. не предъявлялось. Между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, договор сторонами был исполнен.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и имел износ 45,5-50%.

Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" по объемно-планировочному исполнению, обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий и границ земельного участка, соответствует установленным строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-гигиеническим действующим нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.

Выводы эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в части несоблюдения требований, предъявляемых к естественному освещению в жилой комнате N и на кухне N, жилого "адрес", высоте помещений, наличия физического износа жилого дома на момент проведения экспертного осмотра: Лит.А, Лит.а - 70% не являются основанием для отмены решения, поскольку с момента приобретения дома и проведения осмотра прошло около трех лет и заключение эксперта не опровергает выводы суда о том, что истец имела возможность в ходе обычного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявить явные дефекты.

Дефекты не являются срытыми, а носят явный характер и связаны с естественным процессом накопления физического износа конструктивными элементами жилого дома в процессе длительной эксплуатации, а так же из-за скопления воды вокруг жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Нецелесообразность восстановления дома также не влияет на выводы суда.

Из ст. 475 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Малышевой Г.М. в судебном заседании не представлено доказательств, о том, что имелись существенные нарушения требований к качеству проданного ей товара, о которых она не знала до его покупки.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи Малышева Г.М. знала о техническом состоянии недвижимого имущества, должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в иске о расторжении сделки купли-продажи.

Кроме того Малышева Г.М. обратилась в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Прокопец Л.А. и Малышевой Г.М. следует, что земельный участок с жилым домом были переданы Малышевой Г.М. в момент заключения договора.

Исковые требования Малышевой Г.М. предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является так же основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в суд с иском, однако Октябрьский районный суд г. Пензы сначала исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставил без движения, а потом возвратил его за неподсудностью, Ленинский районный суд г. Пензы также оставил ее иск от ДД.ММ.ГГГГ без движения, не являются основаниями для отмены решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья истца не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доказательства того, что имеющиеся заболевания у истца препятствовали обращению в суд, отсутствуют. Данная справка в суд первой инстанции не была представлена, истец не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Так же истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи частично недействительным на основании ст. ст. 169-170 ГК РФ в части указанной в договоре цены товара, поскольку в данной части сделка является притворной (ничтожной), т.к. фактически продавцу за товар было передано "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей как указано в договоре.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокопец Л.А. и Малышевой Г.М. следует, что денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости были преданы покупателем продавцу до подписания договора. Стороны оценили объекты недвижимости в размере "данные изъяты" рублей за земельный участок и "данные изъяты" рублей за жилой дом.

Доказательств оплаты Малышевой Г.М. по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей представлено не было. Представленную истцом расписку Прокопец Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дома за "данные изъяты" рублей суд не принимает во внимание, поскольку она не свидетельствует о передаче Малышевой Г.М. "данные изъяты" рублей, а свидетельствует только о намерении сторон. Окончательная стоимость продаваемых объектов недвижимости установлена в договоре купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом так же не было представлено доказательств и обоснование того, какая именно безвозмездная сделка была прикрыта заключенным между ней и Прокопец Л.А. договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании ничтожным пунктов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по причине их притворности, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи является ничтожным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения указанной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Между тем истцом в установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои нарушены заключенным между ней и Прокопец Л.А. договором купли-продажи, в чем заключается антисоциальность заключенной между ними сделки и какую опасность указанная сделка представляет для общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная сделка была заключена между двумя физическими лицами, свободными в заключении договора, и их действия не нарушили публичные интересы, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о признании ничтожным заключенного между ней и Прокопец Л.А. договора купли-продажи недвижимого имущества по причине того, что он совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании сделки частично недействительной удовлетворению не подлежат, то отсутствуют правовые основания для применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Н.П.Крючкова

Е.В.Потемина