Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2522/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Кондакова В. А. к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий, признании протокола заседания комиссии по предоставлению ЕСВ незаконным в части, признании распоряжения УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N незаконным в части, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Восстановить Кондакова В. А. с семьей в составе из 3-х человек (он супруга, сын) в списке очередников на улучшение жилищных условий УМВД России по г.Пензе, с даты первоначальной постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. N, в части снятия Кондакова В. А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. "г" п.19 Правил предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1223 (в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения ЕСВ (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет)), признать незаконным.

Признать распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ. N, в части касающейся снятия Кондакова В.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, не законным.

Восстановить Кондакова В. А. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, заслушав Кондакова В.А., его представителя Решетникова С.В., представителя УМВД России по Пензенской области Киушкину Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кондаков В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, признании протокола комиссии по предоставлению ЕСВ незаконным, восстановлении в очереди на получение ЕСВ.

В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией был поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий. В период прохождения службы истцу на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована им и членами семьи по 1/3 доли. Поскольку площадь предоставленной квартиры была меньше установленной законом нормы, нуждаемость в улучшении жилищных условий не отпала, он добросовестно считал, что за ним сохранено право состоять в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со ст.32 ЖК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что он состоит в деле N "Список сотрудников Железнодорожного РОВД г.Пензы, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий" за N с ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.начальника УМВД России по г.Пензе. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет для получения ЕСВ за N. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о снятии его с учета на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "г" п.19 Правил предоставления ЕСВ (в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения ЕСВ (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет). Основанием для снятия с учета послужил ответ УМВД по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым он на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Сведениями, подтверждающими, что он состоял на учете до ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Пензе не располагает. Вместе с тем с учета на улучшение жилищных условий его никто не снимал, право состоять в очереди он не утрачивал.

Просил восстановить его с семьей в составе из 3-х человек (он супруга, сын) в списке очередников на улучшение жилищных условий УМВД России по г.Пензе с даты первоначальной постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ; признать протокол заседания комиссии по предоставлению ЕСВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части снятия его с учета для получения ЕСВ; восстановить его с семьей в составе из 2-х человек (он, супруга) в очереди на получение ЕСВ с даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем исковые требования дополнил, просил также признать незаконным распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Решением комиссии Кондаков был обоснованно снят с учета на получение ЕСВ, поскольку сведениями о том, что он стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Железнодорожном РОВД г. Пензы УМВД России по г. Пензе не располагает, списки очередников, протоколы заседаний ЖБК в УМВД России по г. Пензе официально переданы не были. Принятие на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ является необходимым условием для постановки на учет для получения ЕСВ уволенного со службы в органах внутренних дел. Имеющиеся в материалах дела документы указанное обстоятельство не подтверждают. Согласно представленного списка сотрудников Железнодорожного РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий Кондаков В.А. с семьей проживал по "адрес", жилая площадь 18,15 кв.м., в этой связи на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ состав его семьи был два человека (сын 1990 г.р.), и он в улучшении жилищных условий не нуждался.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе просит решение суда отменить, указав, что по существующим нормативным документам учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ведется в органах субъекта РФ, то есть, в УМВД России по Пензенской области. УМВД России по г. Пензе такими полномочиями не наделено. Вместе с тем суд вынес решение о восстановлении Кондакова В.А. в очереди в УМВД по г. Пензе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Киушкина Ю.М. доводы жалобы поддержала.

Кондаков В.А., его представителя Решетников С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.2).

Согласно ст. 6 ч. 2 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекс РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004г. граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях сотрудника милиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по основаниям п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Из письма УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондаков В.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно Дела N "Список сотрудников Железнодорожного РОВД г.Пензы, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий", за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом N заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе из 2-х человек (он и супруга).

В соответствии с протоколом N заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ принято решение снять Кондакова В.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. "г" п.19 Правил предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. N 1223 (в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения ЕСВ (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет)). Данное решение утверждено распоряжением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием принятия спорного решения послужило письмо УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведениями, подтверждающими, что Кондаков В.А. состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Железнодорожном РОВД г.Пензы до ДД.ММ.ГГГГ, УМВД не располагает, т.к. при создании УВД по г.Пензе официально не были переданы документы учета нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий сотрудников Железнодорожного РОВД, а именно протоколы заседаний ЖБК, списки очередников, жилищные дела сотрудников, журнал учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Кондаковым В.А. представлены доказательства принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для снятия истца с учета на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья у ответчика не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт принятия на учет Кондакова В.А. в качестве нуждающегося в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден помимо иных доказательств копией протокола N заседания ЖБК Железнодорожного РОВД г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список сотрудников РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ; копией списка сотрудников Железнодорожного РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола N заседания ЖБК Железнодорожного РОВД г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, копией списка сотрудников РОВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кондаков В.А. значится соответственно за N и за N составом семьи три человека (жена, сын) с ДД.ММ.ГГГГ. Адрес и краткая характеристика жилого помещения. - "адрес" (18,15 кв.м.), квартира гостиничного типа. Документы получены из администрации Железнодорожного района г. Пензы и сомнений не вызывают.

Доказательств того, что Кондаков В.А. был снят с очереди нуждающихся в жилом помещении в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Пензенской области о недоказанности обстоятельства принятия на учет Кондакова В.А. в качестве нуждающегося в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка УМВД России по Пензенской области о невозможности принятия истца на учет ДД.ММ.ГГГГ, так как состав его семьи был на тот момент два человека (сын 1990 г.р.), и он был обеспечен жилой площадью в установленном размере по адресу "адрес" (18,15 кв.м. жилой площади) не свидетельствует о незаконности решения.

Судом установлено, что по указанному адресу Кондаков В.А. заселился составом семьи три человека с ДД.ММ.ГГГГ ( Кондаков В.А., ФИО1 (жена) и ФИО2 (сын)), что подтверждено выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилая площадь помещения согласно техническому паспорту жилого помещения 17,9 кв.м. Изложенное подтверждает пояснения истца о том, что данное жилое помещение было ему предоставлено после постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий без снятия с очереди, поскольку не была соблюдена норма предоставления жилой площади (не менее 9 кв.м. жилой площади на человека), что соответствует Правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Пензенской области, утвержденными решением исполкома областного Совета народных депутатов и Президиума областного совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ N п.20 п.п. "а" и п.42, статье 32 ЖК РСФСР.

В момент постановки на учет, как пояснил Кондаков В.А., он проживал в общежитии по "адрес". Обстоятельства проживания по данному адресу до заселения в "адрес" подтверждены выпиской из домовой книги (л.д.12).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении жилищных условий истца на момент снятия с очереди на получение ЕСВ,стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы УМВД России по Пензенской области не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы УМВД России по г. Пензе об отсутствии у Управления полномочий на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствие со 11 ЖК РФ п.3 п.п.2 защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Разрешая требование о восстановлении в очереди в списке очередников на улучшение жилищных условий УМВД России по г.Пензе, суд восстановил права истца, существовавшие до нарушения права, то есть, когда Кондаков В.А. состоял в очереди на улучшение жилищных условий в Железнодорожном РОВД г. Пензы, являющегося на данный момент структурным подразделением УМВД по г. Пензе.

При этом, суд правомерно указал, что факт наличия такой очереди в УВМД РФ по г. Пензе установлен, помимо этого, УМВД России по г.Пензе не лишен права передать имеющиеся у них списки очередников в УМВД России по Пензенской области во исполнение требований ведомственных приказов для включения в установленном порядке истца в список нуждающихся в жилом помещении субъекта РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи