Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2550/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ананьевой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 января 2016 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Лукьянова Е.А. к Ананьевой В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2012 г. квартиры N "адрес", заключенный между Лукьяновым Е.А. и Ананьевой В.В..

Возвратить в собственность Лукьянова Е.А. квартиру N "адрес".

Взыскать с Ананьевой В.В. в пользу Лукьянова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.450 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ананьевой В.В. по доверенности Дроздовой Е.П., просившей решение суда отменить, представителя Лукьянова Е.А. по доверенности Киселевой Т.Э., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукьянов Е.А. обратился в суд с иском к Ананьевой В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, указав, что 31.10.2012 был заключен договор купли-продажи между ним и ответчиком квартиры N "адрес". Он обязался передать квартиру покупателю, а та обязалась его принять и оплатить в сумме 2.050.000 руб., из которых 900.000 руб. передала ему наличными денежными средствами (850.000 руб. - до подписания договора, 50.000 руб. - в ноябре 2012 года), а оставшуюся сумму в размере 1.150.000 руб. обязалась по условиям договора передать ему в срок до 01.03.2013. Однако данное обязательство ответчик не исполнила. На его требование о расторжении договора согласия не последовало. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.489 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2012, возвратить в его собственность спорную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Ананьевой В.В. по доверенности Дроздова Е.П. исковые требования не признала, указав, что истец был поставлен в известность, что у Ананьевой В.В. на момент заключения договора не имелось денежной суммы для оплаты по сделке в полном объеме, однако именно он торопил ее с заключением договора купли-продажи, так как его квартира находилась в залоге и имелась просрочка по договору займа и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере более 50.000 руб. При заключении договора ответчик передала ему наличными 850.000 руб., а 09.11.2012 истец обратился с просьбой передать ему 50.000 руб. для погашения задолженности по коммунальным услугам, однако, получив деньги, сбежал, забрав с собой открытую на его имя сберкнижку, больше ответчик его не видела. Денежные средства он с нее не просил, его место нахождения ей известно не было, он его не сообщил, как и счет для оплаты денежных средств. В определенный договором срок Ананьева В.В. готова была передать денежные средства, однако не знала, куда их перевести, у нее не было ни адреса истца, ни действующего телефона. Сам он ей звонил неоднократно, все время с разных номеров. Ответчик предлагала ему выплатить денежные средства, однако он не желал их получать. О возможности положить деньги на депозит нотариуса она не знала. В ответ на требование о расторжении договора указала на неисполненные обязательствах по договору, но не отказывалась передать денежные средства. В декабре 2014 года она обратилась в полицию с заявлением о розыске истца, но розыскные мероприятия результатов не дали. Истец намеренно не получал оплату за квартиру, в его действиях имеется недобросовестность. Ее вины в неисполнении договора нет. Истец знал ее место жительства, номер телефона, в настоящее время в квартире сделан ремонт, оплачена задолженность за коммунальные услуги. Истец злоупотребляет правом. Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба. В настоящее время квартира представляет собой значительно улучшенный объект. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ананьева В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, не основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд необоснованно признал, что она отказалась от выплаты оставшейся по договору купли-продажи квартиры суммы долга, хотя имела для этого возможности, зная счета истца. Она имела возможность и желала выплатить денежные средства, но Лукьянов Е.А. уже в марте 2013 года имел намерение расторгнуть договор, обратившись в суд при незначительной просрочке, то есть действовал недобросовестно. Ее действия оценены судом необъективно, выводы суда не основаны на доказательствах. У суда отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения договора. Суд нарушил нормы материального права, применив ст.ст.488 и 489 ГК РФ, которые регулируют различные правоотношения. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Лукьянов Е.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой В.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 между Лукьяновым Е.А. и Ананьевой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес" по цене 2.050.000 руб. При этом 850.000 руб. и 50.000 руб. 31.12.2012 и 09.11.2012 были перечислены Ананьевой В.В. на счет Лукьянова Е.А., а оставшуюся сумму в размере 1.150.000 руб. по условиям договора покупатель обязалась передать продавцу в срок до 01.03.2013, однако указанные денежные средства продавцу не переданы. 07.11.2012 за Ананьевой В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, как установилсуд, ответчик, приняв фактически квартиру и пользуясь ей по своему усмотрению, не исполнил договорные обязательства о полной оплате данного объекта недвижимого имущества Лукьянову Е.А. на сумму 1.150.000 руб., что составляет более 50 % стоимости квартиры, то есть является для истца значительным ущербом.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно признал суд, неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости квартиры по условиям договора купли-продажи в установленном размере является основанием для расторжения данного договора, а также возврата переданного покупателю имущества.

Районный суд исследовал и надлежащим образом оценил представленные доказательства и обстоятельства, связанные с доводами стороны ответчика о том, что Ананьева В.В. не имела возможности оплатить оставшуюся по договору стоимость квартиры в связи с тем, что Лукьянов Е.А. не предоставил ей реквизитов для перечисления денежных средств, уклонялся от получения денег, а его адрес она не знала, обоснованно признав их несостоятельными.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на копии квитанций об оплате в совокупности 900.000 руб., согласно которым истцу ответчиком дважды перечислялись денежные средства на счет в банке, то есть последней были известны счета Лукьянова Е.А. Кроме того, Ананьева В.В. имела реальную возможность положить денежные средства на депозит нотариуса, чем не воспользовалась.

Как признал установленным суд, 01.03.2013 Лукьянов Е.А. находился в г.Пензе, но Ананьева В.В. отказала ему в полной оплате денежных средств в связи с отсутствием их на тот момент.

В основу данного вывода судом положены надлежаще оцененные доказательства, в частности, документы, связанные с подачей истцом иска в суд о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры в исследуемый период времени, связанные с обращением в 2015 году Ананьевой В.В. в суд с иском к Лукьянову Е.А. о прекращении ипотеки в отношение спорной квартиры, а также с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, по которым в суд Ананьевой В.В. была представлена не соответствующая действительности расписка о получении Лукьяновым Е.А. оставшейся суммы 1.150.000 руб.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что подтверждением намерения Ананьевой В.В. найти истца и оплатить ему сумму задолженности по договору купли-продажи в оставшемся размере является факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, суд обоснованно указал, что поводом для обращения с таким заявлением, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2014, явилось желание Ананьевой В.В. снять Лукьянова Е.А. с регистрационного учета в квартире, а не намерение оплатить ему денежные средства.

Кроме того, из ответа на требование истца о расторжении договора купли-продажи не усматривается согласие ответчика на оплату долга по договору в сумме 1.150.000 руб.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе недобросовестность действий покупателя, длительный период времени после наступления срока оплаты по договору, что явно делает сохранение договорных отношений нецелесообразным и не выгодным для истца.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными.

По обоснованному мнению районного суда, спорным договором предусматривалась оплата товара в рассрочку, покупатель Ананьева В.В. в установленный договором срок платеж за проданный в рассрочку товар не произвела, что является дополнительным основанием для расторжения договора.

Возвращая истцу спорную квартиру, суд правомерно исходил из правил ст.ст.1102, 1104 ГК РФ, предусматривающих наличие у продавца, не получившего оплаты имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества права требования возврата переданного покупателю имущества в натуре.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возвратив истцу спорную квартиру.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.01.2016 с учетом дополнительного решения того же суда от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи