Решение Пензенского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7-334/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Дурманове М.С.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Болатова И.У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 и частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "данные изъяты" от 24.03.2016 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. государственной инспекции труда в Пензенской области ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением N "данные изъяты" от 24.03.2016 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. государственной инспекции труда в Пензенской области ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 140 000 рублей

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Болатов И.У. обратился 01.04.2016 г. в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области от 24.03.2016 г. N "данные изъяты" и от 24.03.2016 г. N "данные изъяты" отменить полностью, а в случае неудовлетворения жалобы применить ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Беспаловой Е.М. N "данные изъяты" от 24.03.2016 года о назначении административного наказания, согласно которому ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.; постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Беспаловой Е.М. N "данные изъяты" от 24.03.2016 года о назначении административного наказания, согласно которому ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. отменены. Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворена частично.

Не согласившись с решением судьи, представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Болатов И.У. 13.05.2016 г. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года отменить, производство по делам об административных правоанрушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В обоснование жалобы её податель указал, что судья в решении указал на то, что ГИТ в Пензенской области не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ПАО "Ростелеком". Указанные выводы суда явились основаниями для отмены постановления ГИТ в Пензенской области и направления дела на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указал, что при указанных обстоятельствах суд неправильно применил п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как существенных нарушений процессуальных требований не было допущено со стороны ГИТ в Пензенской области, а должен был применить п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым выносится решение об отмене постановления и о прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Болатов И.У. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года отменить, производство по делам прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Представитель ГИТа в Пензенской области по доверенности Беспалова Е.М. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Ленинского районного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Болатова И.У., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Беспаловой Е.М., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Судьей первой инстанции установлено, что согласно обжалуемым постановлениям, в ходе проверки, проведенной с 16.03.2016 г. по 24.03.2016 г. в отношении ПАО "Ростелеком" установлено, что водители "данные изъяты" допущены до работы без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением ст.212, 213 ТК РФ., п. 3 "Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695 "Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности";

Кроме того, не обеспечены средствами индивидуальной зашиты кабельщик-спайщик "данные изъяты" (костюм сигнальный на утепляющей подкладке с водоотталкивающей пропиткой 3 класса зашиты), электромонтер 4 разряда "данные изъяты" (средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД), электромонтер 6 разряда "данные изъяты". (костюм сигнальный для зашиты от воды из синтетических тканей с пленочным покрытием 3 класса зашиты или плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты), кабельщик-спайщик 6 разряда "данные изъяты" (костюмом сигнальный 3 класса защиты (или комбинезоном сигнальным 3 класса зашиты), средствами индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД)., что является нарушением ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5 приложения "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.06.2010 года N 454н.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, судья районного суда обоснованно сослалась на то, что вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа доводы ПАО "Ростелеком" о несовершении юридическим лицом административных правонарушений, исследованы не были и должной оценки не получили. При назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемые постановления об административных правонарушениях не были мотивированы.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Беспаловой Е.М. N "данные изъяты" от 24.03.2016 года и N "данные изъяты" от 24.03.2016 года о назначении административного наказания в отношении ПАО "Ростелеком" являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы ПАО "Ростелеком" о том, что оспариваемые постановления подлежат отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, не принимаю во внимание, поскольку административным органом не в полной мере проверены все обстоятельства по административным делам, мотивированного вывода по делу в них не имеется.

При этом считаю необходимым исключить из решение судьи фразу на странице 7 решения абзац 6 "Кроме того, ГИТ в Пензенской области не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ПАО "Ростелеком", поскольку данное указание преждевременно и подлежит дополнительной проверки административным органом.

Таким образом, судья областного суда считает, что решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26.04.2016 г. подлежит оставлению без изменения, исключив из мотивировочной его части фразу на странице 7 решения абзац 6 "Кроме того, ГИТ в Пензенской области не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ПАО "Ростелеком". В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной его части фразу на странице 7 решения абзац 6 "Кроме того, ГИТ в Пензенской области не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ПАО "Ростелеком".

Судья -