Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Д.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Богданова Д.А. в пользу Аржаных С.В. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Аржаных С.В. обратился в суд с иском к Богданову Д.А. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" ежемесячно, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Срок возврата денежных средств не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Аржаных СВ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Богданова Д.А. в их поддержание, возражения Аржаных С.В. и его представителя по устному заявлению Забавка М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, доказательств возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является подтверждением заключения договора займа, поскольку не содержит в себе существенных условий договора займа, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В подтверждение сложившихся между сторонами спора правоотношений истец представил в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), согласно которой Богданов Д.А. получил от Аржаных С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на приобретение стройматериалов под "данные изъяты" в месяц от полученной суммы. Обязался возвратить указанные денежные средства полностью, включая проценты.
Таким образом, в расписке содержатся существенные условия договора займа, включая предмет, валюту займа, сумму займа и возвратность долга.
Факт получения денежных средств от Аржаных С.В. в размере "данные изъяты" рублей и написания расписки ответчиком не оспаривался.
Ссылка в жалобе на то, что в расписке указано на получение ответчиком денежных средств на закупку строительных материалов для нужд истца противоречит тексту расписки, в которой такие указания отсутствуют.
Довод жалобы о том, что ответчик вернул денежные средства, является голословным, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылался на свидетельские показания.
При заключении договора займа по правилам статьи 808 ГК РФ в письменной форме, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются надлежащим доказательством (статья 162 ГК РФ), поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа (передача денежных средств).
В силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку подлинник расписки находился у истца, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа, в полном объеме не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и в силу ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения данного спора не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Ссылка Богданова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, не может повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции Богданов Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, поэтому не может ставить такой вопрос и в суде апелляционной инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Богданова Д.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.