Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-5313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соборнова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коровиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соборнова А.А. в пользу Коровиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Коровина Е.В. обратилась в суд с иском к Соборнову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. на автодороге, ведущей от ФАД М-8 "Холмогоры" к г.Ярославлю, напротив дома N по "данные изъяты" г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля "данные изъяты" Соборнов А.А. произвел наезд на пешехода ФИО. В результате происшествия ФИО получил травмы, скончался на месте происшествия.

Постановлением ССО У МВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Соборнова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Соборнова А.А. состава преступления.

Истец Коровина Е.В., приходящаяся матерью погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что гибелью сына ей причинены нравственные страдания, она испытывала горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соборнова А.А. ставится вопрос об изменении решения и снижении компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Соборнова А.А., его представителя по ордеру Клименко С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Коровиной Е.В., ее представителя по доверенности Савиной Н.С., заключение прокурора Бекеневой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к изменению решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает присужденную истице сумму в размере "данные изъяты" рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Наличие на иждивении у ответчика матери - инвалида "данные изъяты" группы, материалами дела не подтверждено. Наличие несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ответчиком выплачиваются алименты, само по себе не может являться основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда. В подтверждении размера дохода ответчиком представлена лишь справка формы "данные изъяты" за "месяц"- "месяц" 2015 года не отражает в полной мере имущественное положение ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда о взыскании денежной суммы не может быть исполнено за счет иного имущества, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных гибелью сына и невосполнимой утратой близкого человека, фактические обстоятельства, в частности грубая неосторожность самого потерпевшего. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соборнова А.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи