Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-5462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.

судей Суринова М.Ю., Преснова В.С.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

29 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яровой И.Ю. по доверенности Сорокина А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Яровой И.Ю. к Сидорову А.В., Петрову В.А. Новожиловой И.А. о признании недействительным завещания ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Сидоровым А.В. и Новожиловой И.А., признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения "данные изъяты" доли в праве на домовладение и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Сидоровым А.В. и Петровым В.А., истребовании у Новожиловой И.А. "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовании у Петрова В.А. "данные изъяты" доли в праве на домовладение и земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес".

По делу установлено:

ФИО1 при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", домовладения и земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещала Яровой И.Ю. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "данные изъяты" ФИО2, реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила новое завещание, которым все свое имущество, в том числе, домовладение и земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес", завещала правнуку Сидорову А.В. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации "данные изъяты", реестровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Яровой И.Ю. нотариусом "данные изъяты" нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти прабабушки ФИО1, Сидоров А.В. признан принявшим наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом "данные изъяты" нотариального округа ФИО3 на имя Яровой И.Ю., признано недействительным, определена обязательная доля Яровой И.Ю. в размере "данные изъяты" доли в завещанном наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, прекращено право собственности Яровой И.Ю. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Сидоровым А.В. признано право собственности в размере "данные изъяты" доли на указанную квартиру, а также в размере "данные изъяты" доли на домовладение, состоящее из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой площади "данные изъяты". и земельный участок для "данные изъяты", площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Яровая И.Ю. - дочь ФИО1, обратилась в суд иском к Сидорову А.В. о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска ссылалась на то, что на момент составления завещания ФИО1 не могла отдавать отчета в своих действиях и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец Яровая И.Ю. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Петрова В.А., Новожилову И.А., просила признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым А.В. и Новожиловой И.А., признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве на домовладение и земельный участок для "данные изъяты", площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровым А.В. и Петровым В.А., истребовать у Новожиловой И.А. "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истребовать у Петрова В.А. "данные изъяты" долю в праве на домовладение и земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Яровую И.Ю. и ее представителя по доверенности Сорокина А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Оспаривая завещание ФИО1, составленное в пользу Сидорова А.В., истица Яровая И.Ю, указала, что при его составлении ФИО1 находилась в болезненном состоянии, вызванном рядом хроническим заболеваний, влияющих на ее поведение, проявляла странности в поведении, периодически ее не узнавала, пыталась выпрыгнуть из окна, ввиду чего считала, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Для проверки доводов истицы судом по делу были допрошены свидетели и назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 страдала рядом "данные изъяты" заболеваний, которые в плоть до ДД.ММ.ГГГГ не имели быстрого прогрессирования, тяжелого течения или значительной выраженности. "данные изъяты" заболевания ФИО1 привели к формированию "данные изъяты", которая к началу ДД.ММ.ГГГГ по единственной оценке достигла второй (средней) стадии и отмечалась в последующие годы. Однако, в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации о проявлениях указанного заболевания и степени их выраженности в юридически значимый период, недостаточности сведений о поведении ФИО1, позволяющих определить клиническую картину психического заболевания, а также учитывая малоинформативность и неоднозначность свидетельских показаний и пояснений истца, оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 нарушений психики и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным материалам комиссии не представилось возможным.

Дав оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал требования истицы необоснованными.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывая возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истицей представлено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований.

Доводы жалобы, которыми истец ставит под сомнения полноту заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении умершей ФИО1 Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, включая медицинскую документацию ФИО1, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в том числе наличие у ФИО1 "данные изъяты". Вместе с тем, не имея объективных сведений о нарушении психики ФИО1, члены комиссии пришли к выводу о невозможности установить, в каком психическом состоянии находилась ФИО1 на момент составления завещания и страдала ли на тот момент каким-либо психическим расстройством. При таких обстоятельствах, в виду недостаточности данных, допрос эксперта, на который ссылается в жалобе истец, не может восполнить отсутствие недостающих сведений, в связи с чем, отказ суда в вызове эксперта не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Кроме того, заключение экспертизы не является единственным и безусловным основанием для принятия решения. При принятии решения суд оценивал доказательства в их совокупности, с учетом пояснений истицы, показаний свидетелей, имеющейся медицинской документации умершей.

Судом установлено, что умершая действительно страдала рядом "данные изъяты" заболеваний, приведших к развитию "данные изъяты", однако у психиатра никогда не наблюдалась. Одних только показаний истца недостаточно для установления факта наличия у ФИО1 психического заболевания, на момент составления завещания не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими, а иных доказательств в подтверждение своих утверждений истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы об освобождении ее от расходов на проведение экспертизы в виду тяжелого материального положения, не состоятелен. При разрешении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы суд возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на сторону, о ней заявившую - истца Яровую И.А., отклонив ходатайство о ее освобождении от несения указанных расходов, указав, что Яровой И.А. не представлено достаточных доказательств для установления полных и объективных данных о ее материальном положении. Определение истцом в указанной части не обжаловалось и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения ей понесенных судебных расходов не имеется.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом разбирательства и им дана судебная оценка, не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Яровой И.Ю. по доверенности Сорокина А.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи