Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Крупиной Е.А.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухорукова В.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухорукова В.В. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Сухоруков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса пригородных маршрутов в ГУП ЯО "Переславское АТП", которое реорганизовано в форме присоединения в ГП ЯО "Ярославское АТП".

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков В.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Сухоруков В.В. обратился с иском с учетом уточнения требований к Государственному предприятию Ярославской области "Ярославской АТП" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности водителя, признании недействительным договора о полной материальной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылается на то, что принят на работу водителем, без его согласия на совмещение должностей работодатель незаконно возлагал на него обязанности кондуктора. Оснований для заключения в связи с этим договора о полной материальной ответственности не имелось, он не мог быть уволен в связи с утратой доверия. Кроме того, в договоре о полной материальной ответственности имеются неоговоренные исправления, не определен предмет договора. Увольнение не соответствует тяжести проступка. Факт излишков денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Второй акт ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие истца и ему не предъявлялся.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Сухорукова В.В. и его представителя по доверенности Миронова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГП ЯО "Ярославское АТП" по доверенности Чикушиной И.В., заключение прокурора Соболевского М.Г., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Должностная инструкция водителя автобуса, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, предусматривает его обязанность соблюдать Правила перевозки пассажиров (п. 2.3.) (л.д. 52-54).

В силу пп. "а" п. 49 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112, продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах (кондукторами или водителями).

Таким образом, продажа билетов в отсутствие кондуктора входила в обязанности истца как водителя. Доводы о совмещении должностей водителя и кондуктора необоснованны.

Премирование водителей, работающих без кондукторов, в зависимости от объема выручки предусмотрено Положением о премировании, оно относится к стимулирующим выплатам и входит в силу ст. 135 ТК РФ в действующую у данного работодателя систему оплаты труда.

Работы по расчетам при продаже услуг, по хранению билетов, предназначенных для расчетов за услуги, входят в Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Договор о полной материальной ответственности с истцом заключен. Сомнений в этом не возникает, заверенная работодателем копия такого договора суду представлена (л.д. 35). В уточненном иске истец критиковал содержание данного договора, но на его отсутствие не ссылался, ту же позицию истец и его представитель занимали в заседаниях суда первой инстанции, в связи с этим доводы об этом в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Предмет договора о полной материальной ответственности - возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества - указан, критика в этой части договора необоснованна. Наличие в договоре неоговоренной дописки "Обеспечить хранение товарно-материальных ценностей, подотчетной суммы, сохранность билетов" конкретизирует обязанности истца, но не свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Договор о полной материальной ответственности заключался на весь срок работы истца в должности водителя. Закон не относит срок к существенным условиям такого договора, по которым сторонам при заключении договора необходимо достигнуть соглашения, поэтому отсутствие срока в тексте договора на признание его заключенным не влияет.

Имеющегося у работодателя договора о полной материальной ответственности достаточно, обязанности вручать его копию работнику закон не содержит.

О получении билетов истец давал пояснения в суде, доводы жалобы его представителя об отсутствии об этом доказательств необоснованны (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истца проверяли дважды. Утром было обнаружено несоответствие проданных билетов и полученных денежных средств, установлен излишек денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 55). Эти денежные средства по итогам проверки внесены кассу предприятия, о чем имеется квитанция к билетному учетному листу (л.д. 60). Ссылки на отсутствие доказательств необоснованны. При наличии письменного документа данное обстоятельство не может быть опровергнуто показаниями свидетелей и пояснениями истца.

Вечером того же дня составлен акт о том, что водитель Сухоруков В.В. по требованию контролеров остановил автобус, но дверь не открывал, обилечивал пассажиров, один билет на сумму "данные изъяты" руб. выдать не успел, а деньги получил (л.д. 57). Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с обоими актами от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, поскольку высказывал свою позицию по обоим случаям (л.д. 59). Отсутствие его подписи в вечернем акте о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

Истец дважды проверялся ДД.ММ.ГГГГ на предмет продажи билетов и в обоих случаях были выявлены нарушения. Кроме того, истец имел неснятое дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по продаже билетов пассажирам создает условия для хищения денежных средств, влияет на рентабельность предприятия и возможность осуществления перевозок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о несоответствии увольнения тяжести проступков.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Сухорукова В.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи