Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Терентьева В.М., Терентьевой А.П. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" коп., пени за просрочку платежей в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Терентьева В.М., Терентьевой А.П. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". в равных долях.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Терентьеву В.М., Терентьевой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Терентьев В.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик Терентьева А.П., а также несовершеннолетние Терентьева А.В. и Терентьева П.В. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире в качестве членов семьи собственника. Между истцом и собственниками жилых помещений в доме заключен договор управления, в соответствии с которым истец обязан предоставлять ответчикам жилищно-коммунальные услуги, ответчики своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, в связи с этим за указанные периоды возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части снижения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчиков.

С доводами апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом основания для применения данной нормы гражданского законодательства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, их правильной правовой оценки.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, размером задолженности, периода просрочки, условий, при которых образовалась задолженность, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб.

Взысканная судом по настоящему спору сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, с учетом материального и семейного положения ответчиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что Управляющая организация в суд за взысканием задолженности с момента ее образования в "данные изъяты" году не обращалась плоть до 06 апреля 2016 года, что в данном случае способствовало увеличению размера пеней.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи