Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Панченко С.И., Бобогло С.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панченко С.И. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Бобогло С.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Панченко С.И. обратился в суд с иском к Лосеву Д.Е., Бобогло СМ., Тукмачевой С.А., Вторушиной О.В., Слепцовой И.В., в котором с учетом уточнения требований просил выделить долю в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" кв.м., согласно ситуационному плану; выделить долю в общей долевой собственности в праве на земельные участки путем выплаты остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре в виде передачи в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"; признать его утратившим права на свою долю в общей долевой собственности в праве на остальные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что Панченко С.И. принадлежит доля в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м. На данном земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Между Панченко С.И. и другими собственниками земельных участков не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. ФИО1 и ФИО2 скончались, наследники до настоящего времени не вступили в наследство. Наследники, не вступившие в наследство, а именно Бобогло С.М. (единственный наследник ФИО2), Вторушина О.В. и Слепцова И.В. (наследницы ФИО1) не имеют правовых оснований на заключение соглашения о разделе общего имущества или выделе доли во внесудебном порядке. Доля Панченко С.И. в общей долевой собственности в праве на остальные земельные участки, в каждом из них составляет "данные изъяты", то есть "данные изъяты". Назначение данных земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства. Поскольку земельные участки имеют небольшую площадь, то выдел его доли невозможен без причинения земельным участкам существенного ущерба и будет невозможно использование их по назначению.

Бобогло СМ. обратился в суд со встречным иском к Панченко С.И., Лосеву Д.Е., Тукмачевой С.А., Вторушиной О.В., Слепцовой И.В., в котором просил выделить его долю в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства) общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" кв.м., признать его утратившим права на свою долю в общей долевой собственности в праве на остальную часть земельного участка с кадастровым номером N (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства) общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Бобогло СМ. является единственным наследником своего родного брата ФИО2., владевшего "данные изъяты" долями в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N, что составляет "данные изъяты" кв.м. Право собственности Бобогло И.М. на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. Бобогло СМ. вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок нотариусом "адрес" ФИО3 выдано не было по причине отсутствия финансовой возможности у наследника, следовательно, право собственности зарегистрировано также не было. Вместе с тем, Бобогло СМ. является единственным наследником, о чем имеются материалы и записи у нотариуса "адрес" ФИО3 Таким образом, "данные изъяты" доли в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N являются собственностью Бобогло СМ. перешедшей ему по наследству по закону от его родного брата - ФИО2 При этом, ни между наследодателем ( ФИО2), а также позднее наследником Бобогло С.М. и другими собственниками земельных участков не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Доля Бобогло СМ. в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м. Выдел доли из общей долевой собственности в праве на указанный земельный участок возможен без причинения ему ущерба и возможно использование земельного участка по целевому назначению. На данном земельном участке какие-либо строения отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобогло С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Панченко С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Панченко С.И., Бобогло С.М., Вторушиной О.В., Слепцовой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панченко С.И. и Бобогло С.М.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отличающие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Часть 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем выдела своей доли из существующего земельного участка, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд разъяснял Панченко С.И. и Бобогло С.М. обязанность предоставить соответствующие доказательства ( "данные изъяты"). Однако, представленные ими ситуационные планы раздела земельного участка требованиям закона не соответствуют.

Поскольку Панченко С.И. и Бобогло С.М. соответствующие кадастровые работы не проведены, границы требуемых ими земельных участков не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Панченко С.И. и Бобогло С.М. о выделе их долей в общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, а доводы жалобы Панченко С.И. в указанной части и доводы жалобы Бобогло С.М. основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

Заявляя требования о выделе доли в общей долевой собственности в праве на земельные участки путем выплаты остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре в виде передачи в собственность Панченко С.И. части земельных участков, определенных в приложении N к исковому заявлению, с утратой права на свою долю в общей долевой собственности в праве на остальные земельные участки Панченко С.И. фактически просит разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, и выделить в свою единоличную собственность земельные участки, в которых ему принадлежит только "данные изъяты" долей в праве собственности на каждый земельный участок.

Однако, в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3, пунктов 4, 5 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, Панченко С.И. не представлено каких-либо доказательств того, что выдел его доли в натуре в "данные изъяты" земельных участках невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, а также того, что остальные собственники не имеют существенного интереса в использовании земельных участков, которые истец просит выделить себе, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований Панченко С.И., а доводы его жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Панченко С.И., Бобогло С.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: