Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

16 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам УФССП по Ярославской области, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Багдасаряна М.К. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), Волкову Л.Е., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Заволжскому районному отдел Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ярославской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела Управления Федеральной службы приставов России по Ярославской области, допущенные в рамках исполнительного производства за N по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее должнику Багдасаряну М.К..

Признать торги, проведенные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", недействительными.

Признать договор купли-продажи за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, с одной стороны, и Волковым Л.Е., с другой стороны, по которому Волков Л.Е. приобрел в результате торгов трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей, недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Волкова Л.Е. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", с исключением из ЕГР правообладателей.

Восстановить право собственности Багдасаряна М.К. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", с занесением в ЕГР правообладателей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Волкова Л.Е. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

По делу установлено:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор и с Багдасаряна М.К. взысканы в пользу "АИЖК" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, проценты по день погашения основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряну М.К. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства за N обращено взыскание на заложенное имущество Багдасаряна М.К. в виде трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" и объявлен открытый аукцион.

В результате торгов прошедших ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе, между Волковым Л.Е., с одной стороны, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому Волков Л.Е. приобрел в результате торгов трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

Багдасарян М.К. обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК"), Волкову Л.Е., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Заволжскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ярославской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска ссылался на то, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства - в период отложения исполнительских действий и при незначительном размере остатка долга. Кроме того, требования о публикации информации о торгах в СМИ произведено формально. Протокол и договор купли-продажи не содержат информации по всем лицам, имеющим право пользования спорной квартирой.

Суд, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России; из третьих лиц перевел в соответчики УФССП России по ЯО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АИЖК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе УФССП по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив их, заслушав представителя УФССП России по ЯО по доверенности Баранову М.П., представителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности Семченко Л.В., представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ЯО по доверенности Мышкину Н.С., представителя Багдасаряна М.К. по доверенности Алферову Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении организатору торгов копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении взыскания на заложенное имущество был нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Торги в форме открытого аукциона проведены в период действия постановления об отложении исполнительских действий, с существенным нарушением процедуры, выразившемся в не доведении организатором торгов должным образом информации о проведении торгов до широкого круга лиц, в не сообщении покупателю Волкову Л.Е. о наличии или отсутствии обременения в виде права третьих лиц на пользование квартирой, в связи с чем, торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи квартиры являются недействительными.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и закону - ст.93,14,38 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.448,449,348 ГК РФ, ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге) имущества".

Из материалов дела следует, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Багдасаряна М.К. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство N.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Багдасаряну М.К. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля вынесены постановления об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на торги.

Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, т.к. на аукцион не явились участники торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ от Багдасаряна М.К.в Заволжский РОСП г. Ярославля поступило заявление об отложении исполнительных действий.

Информационное сообщение о проведении повторных торгов в отношении квартиры по адресу "адрес" было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru и официальном сайте ФССП России, а ДД.ММ.ГГГГ в газете "Документ-регион", являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги в отношении вышеуказанной квартиры, по результатам которых, с победителем торгов - Волковым Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Поскольку торги в силу закона оспоримы, суд не должен ограничиваться формальной констатацией несоответствия торгов установленной процедуре, а всякий раз устанавливать, являются ли выявленные нарушения существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Иной порядок извещения о проведении торгов предусмотрен ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, в силу которой, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Периодическим изданием, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Ярославской области, в силу ст.53.1 Закона Ярославской области от 03.11.2010 года N40-з "О правовых актах Ярославской области" является газета "Документ-регион".

В связи с изложенным, мотивы, изложенные в решении суда о том, что газета "Документ-регион" имеет небольшой тираж и не поступает в свободную продажу, что ограничило доступность соответствующей информации и повлияло на количественный состав участников торгов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Требование закона о размещении информации о торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети Интернет, организатором торгов было соблюдено, в связи с чем вывод суда о недействительности торгов в связи с не доведением должным образом организатором торгов информации о торгах до широкого круга лиц, является необоснованным.

Выводы суда о недействительности публичных торгов и договора купли-продажи квартиры в связи тем, что организатор торгов не сообщил покупателю Волкову Л.Е. о наличии или отсутствии обременения в виде прав третьих лиц, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Доказательств наличия таких лиц в спорной квартире (сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем), материалы дела не содержат. Кроме того, права Багдасаряна М.К. данным обстоятельством нарушены быть не могут, а правом выступать в защиту интересов покупателя Волкова Л.Е., Багдасарян М.К. не наделен.

Довод Багдасаряна М.К. о том, что судебным приставом-исполнителем ему не направлялось уведомление о проведении повторных торгов, также не является основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Выводы суда о недействительности публичных торгов и договора купли-продажи в связи с нарушением принципа соотносимости объема требования и мер принудительного исполнения противоречат п.1 ст.349, п.2,3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу указанных правовых норм, вопрос о соразмерности и соотносимости размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества разрешается судом при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество оценивать соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения. Кроме того, размер остатка задолженности Багдасаряна М.К. на момент проведения публичных торгов составлял более 17% от стоимости заложенного имущества, что не свидетельствует о их несоотносимости либо несоразмерности.

С выводом суда о недействительности публичных торгов в связи с их проведением в период отложения исполнительных действий, судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений, допущенных организатором торгов при реализации квартиры Багдасаряна М.К., расположенной по адресу: "адрес" судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения от 30.04.2015 года между ФССП России N 0001/13 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом N01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако копия указанного постановления в адрес ТУ Росимущества в Ярославской области не направлялась.

Таким образом, организатор торгов правомерно провел торги арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения ему ничего не было известно. Оснований для отложения торгов у ТУ Росимущества в Ярославской области не имелось.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу п.6 ч.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Принятое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении исполнительных действий, в нарушение указанной нормы права, не содержит оснований принятого решения, в связи с чем, является недействительным и не имеет юридической силы, а потому не должно было приниматься к исполнению.

Решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, Багдасарян М.К. в обоснование заявления указывал о том, что перечисленные им в погашение ипотечного кредита денежные средства на расчетный счет в банке "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей были необоснованно списаны в пользу Фрунзенского РОСП г. Ярославля. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства обоснованно были списаны со счета должника, в связи с имеющимся во Фрунзенском РОСП г. Ярославля исполнительного производства в отношении должника Багдасаряна М.К.

Таким образом, ненадлежащее оформление постановления об отложении исполнительных действий и не направление его организатору торгов, нарушения прав Багдасаряна М.К. не повлекли, в связи с чем, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признанны незаконными.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдасаряна М.К. - отказать.

Председательствующий

Судьи: