Решение Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-533/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Алей" на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Алей" на постановление 18810322160130011239 начальника ОГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" майора полиции Товкайло В.В. от 11 мая 2016 года, которым

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Алей", ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", место нахождения: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей,

установил:

Согласно протоколу 22 АЮ N 014816 об административном правонарушении от 04.05.2016, составленному ГИДН ОГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" капитаном полиции Сычиковым Н.Ю., 05.04.2016 в 20 часов 25 минут в "адрес" юридическим лицом СПК колхоз "Алей" в нарушение требований ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допущено к управлению автомобилем ***, государственный знак "данные изъяты" лицо (водитель) Раченков П.И., не имеющее права управления. Водительское удостоверение не действительно. Действия СПК колхоз "Алей" квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, СПК колхоз "Алей" просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, указал, что Раченков П.И. был принят на работу в качестве водителя и допущен к работе на законных основаниях; за просрочку действия водительского удостоверения ответственность несет сам водитель, который самостоятельно обязан следить за своевременностью замены водительского удостоверения. Допуск Раченкова П.И. к работе с просроченным удостоверением является недоработкой ответственного за выпуск на линию заведующего гаражом Черномора А.А., который должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, СПК колхоз "Алей" просит снизить размер штрафа до двадцати тысяч рублей, либо прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. В обоснование указывает, что ст.12.32 КоАП РФ влечет ответственность в одинаковом размере как за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, так и водителя, не имеющего права управления транспортным средством, между тем, ответственность в данном случае должна быть дифференцирована с учетом тяжести и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопущения избыточного государственного принуждения, на что указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, 14.02.2013г. N 4-П. При назначении наказания не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что наказание для сельскохозяйственного кооператива, основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство, и его рентабельность не высока, является очень существенным; водитель Раченков П.И. получил новое водительское удостоверение на следующий день после совершения правонарушения, 06.04.2016. О том, что он записан в очередь на замену водительского удостоверения на 06.04.2016 Раченков П.И. сообщал инспектору при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Раченкова П.И. 05.04.2016. К административной ответственности административным органом было привлечено юридическое лицо, а не должностное лицо, ответственное за допуск, сведения о котором были предоставлены инспектору, поскольку размер штрафа для юридического лица выше, чем для должностного лица. Водитель Раченков П.И. не был лишен водительских прав, не находился в состоянии опьянения, допуск к управлению транспортным средством с истекшим сроком водительского удостоверения не повлек каких-либо тяжких последствий, не представляет существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем производство по делу может быть прекращено за малозначительностью.

Выслушав пояснения законного представителя СПК колхоз "Алей" Полетаева Ю.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об изменении решения.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

По делу установлено, что 05.04.2016 в 20 часов 25 минут водитель Раченков П.И., являющийся работником сельскохозяйственного кооператива колхоз "Алей" (место нахождения: "адрес"), был допущен по месту нахождения юридического лица к управлению автомобилем ***, государственный знак "данные изъяты", не имея водительского удостоверения, поскольку срок его действия истек 07.03.2016. Таким образом, допуск водителя к управлению транспортным средством осуществлен в нарушение п.2 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Действия СПК колхоз "Алей" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Совершение СПК колхоз "Алей" вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовым договором с Раченковым П.И., водительским удостоверением от 07.03.2006, карточкой учета транспортного средства, путевым листом, протоколом об отстранении Раченкова П.И. от управления транспортным средством, объяснениями Раченкова П.И., законного представителя СПК колхоз "Алей" Полетаева Ю.И.

Таким образом, привлечение СПК колхоз "Алей" к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ произведено правомерно. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Довод жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, состоит в осуществлении допуска (то есть разрешении, позволении, непрепятствовании этому), в том числе юридическим лицом, к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Таким образом, правонарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движении, в связи с чем не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Однако, заслуживает внимание довод жалобы о снижении размера административного наказания.

Санкция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей, что не позволяет в должной мере индивидуализировать наказание с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Правовая позиция об учете вышеуказанных обстоятельств при назначении административного наказания юридическому лицу в случае привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 17.01.2013 N 1-П, Постановление от 25.02.2014 N 4-П)

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло, основным видом деятельности СПК колхоз "Алей" является производство сельскохозяйственной продукции, невысокую рентабельность предприятия, полагаю возможным с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

изменить решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 года и постановление 18810322160130011239 начальника ОГИБДД МО МВД России "Змеиногорский" от 11 мая 2016 года, снизив размер административного штрафа, которому подвергнут сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Алей" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до пятидесяти тысяч рублей.

Судья Л.Ю.Ковалюк