Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Арбачаковой А.В.,
при секретаре Д.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2016г. по делу
по иску А.С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Свой иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, страховая премия уплачена истцом страховщику в полном объеме.
В период действия страховой защиты с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ автомобилю умышленно причинены повреждения неустановленными лицами, по поводу чего должностными лицами ОП N4 УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате установленной договором страховой суммы в размере стоимости автомобиля, поскольку при нанесении повреждений повреждена маркировка идентификационного номера автомобиля, что делало восстановление автомобиля нецелесообразным.
Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.
Претензии, поданные истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с требованиями о выплате страховой суммы в полном объеме, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и утраты товарной стоимости, установленной заключениями судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2016г. исковые требования А.С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с иском явилось нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт на СТО. В день подачи заявления о наступлении страхового события истцом страховщику было предоставлено для осмотра транспортное средство, между тем, направление на ремонт в предусмотренный Правилами срок истцу не было выдано, поэтому ДД.ММ.ГГг он обратился с претензией о выплате страховой суммы, которая страховой организацией оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт истец имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств направления ответчиком уведомления истцу на ремонт, вопреки выводам суда, не представлено, кроме того, часть из представленных ответчиком направлений на ремонт направлена не по его месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по п.п.2,3 ч.1 ст.330ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания осуществляется за счет страховщика.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между А.С.А. и СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК") заключен договор добровольного страхования транспортного средства на случай причинения ущерба, хищения, страховая сумма установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб., без франшизы, выплата которой по риску "Ущерб" должна была осуществляться страховщиком путем направления ТС страхователя на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика; период страхования с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ.
Страховая премия в размере "данные изъяты" коп. уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГ.
Договор страхования между сторонами заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая" СОАО "ВСК" *** от ДД.ММ.ГГ(далее - Правила).
В период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо, находясь во дворе "адрес" в "адрес" умышленно повредило автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб.
По данному факту дознавателем ОД ОП N4 УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело ***, в котором истец признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В связи с неполучением направления на ремонт ТС ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался к страховщику с претензиями о выплате ущерба путем перечисления на его банковский счет суммы страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали способ возмещения ущерба в натуральной форме, путем проведения ремонта; ответчик, действуя в соответствии с условиями договора, неоднократно, в том числе и в ходе рассмотрения дела, предлагал истцу получить направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, представить транспортное средство для производства восстановительного ремонта; требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются доказательствами.
Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае, если договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то право на выплату страхового возмещения в денежной форме у страхователя наступает в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
По условиям договора страхования - дополнительного соглашения к Полису от ДД.ММ.ГГ - предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ушерб" путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.1.9)(л.д.61 том1).
В соответствии с пунктом 7.9.1 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, страховщик в течение пяти рабочих дней обязан провести осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра; составить смету затрат на восстановление поврежденного ТС (п.7.9.2.Правил); в течение 15 рабочих дней после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем (п. 7.9.3 Правил ) и в течение пяти дней после принятия решения определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт(п.7.9.4.Правил); в течение 15 рабочих дней после представления документов, подтверждающих оказание услуг ремонтной организацией, произвести выплату страхового возмещения( п.7.9.6.Правил).
Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком (л.д.58-116 том1), после получения страховщиком от истца заявления о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГ, в котором он просил известить его о принятом решении по телефону или СМС-сообщением(л.д.59), до направления истцом претензии от 15.10.2014г(л.д.83) ни акт осмотра поврежденного автомобиля, ни смета затрат на восстановление поврежденного ТС, ни решение о признании (непризнании) события страховым случаем в соответствии с вышеуказанными положениями Правил страхования страховщиком и в предусмотренные Правилами страхования сроки не были составлены страховщиком; ответ страховщиком истцу не был дан, направление на ремонт застрахованного ТС датировано ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств направления его истцу материалы дела не содержат; акт согласования материалов и работ, датированный ДД.ММ.ГГ, составлен консультантом ООО "АНТ2000" П.В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГ., ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не был дан, ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГ. дан ответчиком только ДД.ММ.ГГ.; имеющийся в материалах выплатного дела акт осмотра ТС составлен ДД.ММ.ГГ.; телеграммой от ДД.ММ.ГГ. для принятия решения по заявлению о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГ. истцу предложено прибыть ДД.ММ.ГГ. в филиал САО ВСК.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору страхования по направлению ТС истца на ремонт в предусмотренные Договором и Правилами страхования сроки и просрочка исполнения обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Готовность ответчика в настоящее время организовать ремонт застрахованного автомобиля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на то, что страховщик уведомил истца о проведении ремонта на СТОА по способу, выбранному в заявлении, является несостоятельным.
Письменное направление на ремонт поврежденного автомобиля, датированное ДД.ММ.ГГг., не может являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доказательств фактического направления либо вручения его истцу в установленный срок ответчиком не представлено, скриншот страницы 1С Предприятие(л.д.212том1) таковым не является, представлен ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление без подтверждения. В соответствии с комментариями на указанной странице осмотр ТС проведен ДД.ММ.ГГ.
Помимо этого, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В соответствии с заявлением А.С.А. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГ. он просил известить его о принятом страховщиком решении по телефону или СМС-сообщением(л.д.59), в связи с чем страховщик должен был уведомить истца указанными в заявлении способами.
Скриншот страницы 1С Предприятие(л.д.212том1) не является доказательством извещения истца о направлении автомобиля на ремонт путем СМС-сообщения. Иных доказательств фактического направления истцу уведомления на ремонт ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.
Доказательств того, что ответчик своевременно (в установленные договором добровольного страхования сроки) предоставил истцу возможность получить направление для ремонта автомобиля на СТОА в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.
Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонта, поскольку доказательств получения истцом направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные законом сроки и проведения ремонта не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта( п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Для определения размера причиненного ущерба судом по делу назначались судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых было поручено ООО "Профит Эксперт" и ФБУ АЛСЭ.
Согласно экспертным заключениям ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ и ФБУ АЛСЭ ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты" рубля.
Заключения подготовлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком суду не предоставлено. Поэтому Судебная коллегия принимает заключения в качестве допустимого доказательства.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, но не более цены услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Страховая премия по полису страхования транспортного средства составила "данные изъяты".
Правилами страхования конкретный срок исполнения страховщиком обязательства о предоставлении истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА и выполнения ремонта не определен.
В такой ситуации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса, согласно п.1 которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По мнению судебной коллегии срок исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА возможно определить в соответствии с пунктами 7.9. Правил страхования(приведенных выше), согласно которых страховщик в течение пяти рабочих дней обязан провести осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра; смету затрат на восстановление поврежденного ТС; в течение 15 рабочих дней принять решение о признании (непризнании) события страховым случаем и в течение пяти дней после принятия решения определить размер выплаты страхового возмещения и составить страховой акт(25дней). В дальнейшем у страховщика наступает обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.
Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГ., срок выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГг., однако в установленные договором сроки страховщик не составил Акт осмотра, акт о страховом случае, не выдал направление на ремонт.
В связи с этим, расчет размера неустойки должен выглядеть следующим образом "данные изъяты" дня просрочки, но не более размера страховой премии ( по иску А.С.А.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу данной нормы права, предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и направлена на установление и соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Оценив характер и последствия нарушения ответчиком перед истцом своей обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает неустойку в размере "данные изъяты" руб.
Возражения ответчика о возможности отсрочить принятие решения о признании события страховым случаем судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В Пункте 7.9.3 Правил страхования указывается на то, что решение о признании события страховым страховщик принимает в течение 15 дней - б) получения ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п. 7.7.5Правил( самостоятельное выяснение причин и обстоятельств страхового случая).
В данном случае период отсрочки является неопределенным, зависит от действий третьих лиц, сроков производства и принятия компетентными органами решений, а также от оценки страховщиком представленных страхователем или выгодоприобретателем документов, подтверждающих интерес в сохранении застрахованного имущества.
Поэтому содержащееся в указанном пункте Правил страхования условие, по сути, о продлении страховщиком сроков принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая в виду его неопределенности не может быть признано согласованным и, как следствие, не может быть признано подлежащим применению.
В противном случае, продление сроков принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения, может быть отложено на неопределенный срок, что может повлечь нарушение прав и законных интересов страхователя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме "данные изъяты" руб., учитывая характер допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей(пункт 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебной коллегией установлено, что досудебная претензия истца, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГ., была оставлена последним без ответа.
Таким образом, ответчик без законных оснований отказал истцу в удовлетворении обоснованных требований, что влечет применение к ответчику мер имущественной ответственности, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Судебная коллегия в отсутствие письменного ходатайства ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительность оснований, влекущих возможность снижения штрафа, ответчиком не доказана. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ ее применение является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца А.С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 марта 2016г. удовлетворить, указанное решение отменить, вынести новое решение.
Исковые требования А.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу А.С.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.