Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", апелляционное представление Каменской межрайонной прокуратуры на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу

по иску ФИО 1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.д "данные изъяты". обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" (далее по тексту КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ Каменская межрайонная психиатрическая больница переименована в Алтайскую краевую психиатрическую больницу ***. ДД.ММ.ГГ истец переведена в "данные изъяты" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ наименование должности " "данные изъяты"" переименована на должность " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, вследствие сокращения структурного подразделения КГБУЗ "АКПБ ***" - "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГ ***- "данные изъяты" она уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает ее увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права и законные интересы, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, при этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГ о предстоящем увольнении, в котором ей были предложены две вакантные должности (санитарка и машинистка по стирке) истец дала согласие на любую из предложенных должностей, однако вопреки выраженного ею согласия она не была переведена ни на одну из вакансий. Кроме того, считает, что само по себе сокращение штата работников произведено с нарушением законодательства, поскольку основанием для сокращения численности штата работников послужило несоответствие в женских стационарах нормативной площади на 1 койко-место требованиям СанПин 2.3.2630-10, в связи с чем в рамках проведения мероприятий по оптимизации структурных подразделений КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" приказом руководителя с ДД.ММ.ГГ сокращены 40 коек женского отделения и исключены из штатного расписания все ставки "данные изъяты". По своей структуре КГБУЗ "АКПБ N 2" состоит из четырех отделений, расположенных в границах одного населенного пункта, по одному адресу и включает в себя два женских и два мужских отделения. В каждом отделении имеются штатные единицы санитарок, должностные обязанности которых идентичны, независимо от того, мужское это отделение или женское. Из анализа п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сокращение численности или штата работников производится в организации в целом, а не в ее структурном подразделении (за исключением, когда структурное подразделение обособлено и находится в другой местности (п. 4 ст. 81 ТК РФ). Следовательно решение об исключении из штатного расписания штатных единиц (ставок) санитарок именно "данные изъяты" не основано на законе и влечет за собой нарушение ее преимущественного права на оставление на работе. По мнению истца, сокращение штатных единиц именно "данные изъяты" связано с личностью работников, поскольку большинство из них являются членами первичной профсоюзной организации. Истцом, как председателем первичной профсоюзной организации, велась активная деятельность по защите прав работников, в том числе по защите их прав в области оплаты труда. Ранее она подвергалась увольнению по инициативе работодателя, однако решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе. При увольнении в настоящее время неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" " "данные изъяты"", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года исковые требований удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" от ДД.ММ.ГГ ***- "данные изъяты" об увольнении Савченко Н.д "данные изъяты".

Восстановлена Савченко Н.д "данные изъяты". на работе в КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" в пользу Савченко Н.д "данные изъяты". компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" в пользу Савченко Н.д "данные изъяты". расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что на ДД.ММ.ГГ имелись две вакантные должности, на которые согласились кроме истицы еще 19 работников. Другие вакантные должности ей не предлагались, поскольку она подлежала сокращению в первую очередь как пенсионер. Савченко Н.д. "данные изъяты". как председатель профсоюзной организации рассматривала вопросы предоставления вакансий и не высказывала своего согласия на занятие вакантных должностей. Предлагать истице вакантные должности не имело смысла, поскольку они были заняты лицами, имеющими преимущественное право оставления на работе. Впоследствии на заседаниях комиссии в феврале 2016 года при образовании новых вакансий были приняты решения о наличии такого права еще у 9 сотрудников. На момент увольнения истицы вакансий не было. Восстанавливая на работе истицу, суд не учел, что 4 женское отделение ликвидировано. Закон не закрепляет за работодателем обязанности постоянно ставить работника в известность о вакансиях в период действия срока предупреждения. При осуществлении процедуры сокращения медицинской организацией были соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица не подтвердила несение ею физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда. Размер оплаты услуг представителя завышен и не подтвержден квитанцией, а также не соответствует постановлению Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционном представлении участвующий в деле помощник Каменского межрайонного прокурора Андреева Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истице в уведомлении были предложены две имеющиеся на ДД.ММ.ГГ вакансии. Поскольку несколько работников выразили согласие на занятие указанных должностей, то работодатель воспользовался правом принимать кадровые решения. В период проведения мероприятий по сокращению штата работников на 8 вакантных должностей были устроены работники, подлежащие сокращению, по принципу преимущественного права оставления на работе. Савченко Н.д. "данные изъяты". будучи членом комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата, знала о вакантных должностях, своего желания занять их не высказывала. Работающие пенсионеры подлежат сокращению в первую очередь, поэтому предложение истице вакантных должностей носило формальный характер. На момент увольнения вакантных должностей не имелось.

Третье лицо Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика.

В возражениях истица Савченко Н.д. "данные изъяты". просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Рыковой Ю.В., полагавшего принятое судом решение незаконным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения норм трудового законодательства при увольнении Савченко Н.д. "данные изъяты" ответчиком были допущены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;

б) работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, Савченко Н.д. "данные изъяты" на основании приказа ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ была принята в Каменскую межрайонную психиатрическую больницу (впоследствии переименована в Алтайскую краевую психиатрическую больницу N 2) на должность "данные изъяты".

На основании приказа ***- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ истица переведена в "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Судом установлено, что в связи с сокращением потребности круглосуточного пребывания пациентов психиатрического профиля на фоне применения современных высокоэффективных медицинских препаратов, Главным управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении структуры коечного фонда КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", которым утверждена с ДД.ММ.ГГ новая структура медицинской организации, а также ее коечный фонд - исключено 4 женское отделение и уменьшен коечный фонд, главному врачу АКПБ *** необходимо привести штатное расписание в соответствие со структурой коечного фонда отделений КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" утвержденной данным приказом, а также произвести организационно-штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством.

Главным врачом АКПБ *** во исполнение названного приказа ДД.ММ.ГГ был издан приказ ***-П "О проведении мероприятий по оптимизации структурных подразделений КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", которым с ДД.ММ.ГГ приказано сократить 40 коек 4 женского отделения и исключить из штатного расписания медицинской организации ставки 4 женского отделения.

В целях проведения организационно-штатных мероприятий приказом от ДД.ММ.ГГ ***- "данные изъяты" сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата.

Таким образом, факт сокращения должности истицы подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требование ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдено. Работодатель персонально уведомил Савченко Н.д "данные изъяты". о предстоящем увольнении и наличии вакантных мест ДД.ММ.ГГ (л.д. 30 т. 1).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Савченко Н.д. "данные изъяты" извещена о наличии в КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" двух вакансий (санитарка мужского отделения и машинистка по стирке и ремонту спецодежды прачечной) по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 30 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***- "данные изъяты" Савченко Н.д. "данные изъяты". уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников у ответчика в организации имелось 8 вакантных должностей, соответствующих квалификации Савченко Н.д. "данные изъяты"., что подтверждается справкой к штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом пояснительной записки главного врача (л.д. 188 т. 1, 14-15 т.2).

При этом Савченко Н.д. "данные изъяты". было предложено лишь две вакансии, указанные в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГ, на которые она выразила свое согласие. Другие вакантные должности Савченко Н.д. "данные изъяты". не предлагались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о нарушении ответчиком требований п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся вакансии.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления истицы на работе, поскольку спорные вакансии на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ были заняты лицами, имеющими преимущественное право оставления на работе (семейные; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д.).

Кроме того, исполняя обязанность по предложению работникам имеющихся вакантных должностей, работодатель использовал свое право принимать кадровые решения и определять, кого из работников, подлежащих увольнению, претендующих на вакантную должность, следует перевести на данную должность, в том числе с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем учтено привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, при выборе кандидатов на должность среди работников с равной производительностью труда и квалификацией.

Доводы представителя истца о том, что у истца имеется преимущественное право на оставление на работе не принимаются во внимание, поскольку не предоставлено доказательств наличия оснований для преимущественного оставления на работе, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при решении вопроса об ее сокращении не были учтены ее опыт работы и производительность труда, имеющиеся поощрения, также не принимаются во внимание, наличие поощрения не может достоверно свидетельствовать о производительности и квалификации истца, поскольку определение производительности и квалификации работника при сокращении штатов является прерогативой работодателя, как и разрешение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность.

В рассматриваемом случае на основании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были проведены заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Согласно решению комиссии от ДД.ММ.ГГ рекомендовано Савченко Н.д "данные изъяты". сократить ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт несоблюдения работодателем процедуры увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для восстановления Савченко Н.д. "данные изъяты". на работе, поскольку в случае предложения истице спорных вакансий она не имела преимущественного права оставления на указанных должностях.

Таким образом, правовые основания для восстановления истицы на работе, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", апелляционное представление Каменской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"