Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заковряжина Д. Н. - Филипповой А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2016 года по делу по иску Заковряжина Д. Н. к Давидьяну И. Б. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заковряжин Д.Н. обратился в суд с иском к Давидьяну И.Б. о взыскании денежных средств, полученных по договорам займа, в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование займами в сумме "данные изъяты" руб., процентов за нарушение сроков возврата займов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что между Заковряжиным Д.Н. и Давидьяном И.Б. были заключены договоры займа ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. Денежные средства во исполнение указанных договоров займа были перечислены соответственно в указанные даты на карту Давидьяна И.Б. ***, что подтверждается выпиской об операциях, совершенных с банковской карты в системе "Сбербанк Онлайн" от ДД.ММ.ГГ ***. ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчику требование о возвращении денежных средств, переданных по указанным договорам займа, всего на сумму "данные изъяты" руб. в течение 30 дней со дня направления требования, то есть ДД.ММ.ГГ. Однако по состоянию на день подачи искового заявления денежные средства не возвращены. Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об условиях и размерах процентов на сумму займа, их размер определяется ставкой банковского процента. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере "данные изъяты"

руб. Учитывая, что суммы займов должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГ, сумма процентов за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Давидьяна И.Б. денежные средства, полученные по спорным договорам займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков возврата займов в сумме "данные изъяты" руб..

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2016 года исковые требования Заковряжина Д.Н. к Давидьяну И.Б. о взыскании сумм по договору займа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт передачи истцом денежных средств не опровергается ответчиком. При проведении операций по перечислению денежных средств получателю платежа были направлены СМС-сообщения с текстом отправителя "беспроцентный займ". Намерение совершить сделку также подтверждается конклюдентными действиями заемщика, а именно принятием денег и их расходованием. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что денежные средства истец переводил по договорам займа, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и истцом. Иные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика не сопровождались указанными СМС-сообщениями. Деньги, полученные ответчиком от истца, не могли быть перечислены во исполнение договоров займа, заключенных с ООО " "данные изъяты"", так как такие договоры отсутствуют. По договорам займа с ООО " "данные изъяты"" истцом вносились деньги в кассу общества, а не перечислялись ответчику. Свидетельские показания - недопустимые доказательства. Кроме того, свидетели обладали информацией со слов ответчика.

Ответчик Двидьян И.Ю. и его представитель Безсонова Т.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Давидьяну И.Б. на банковскую карту *** были перечислены истцом денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., в подтверждение чего истцом представлена справка "данные изъяты" (л.д. 6).

При проведении каждой операции в адрес получателя платежа ( Заковряжиным Д.Н.- отправителем) были направлены СМС сообщения с текстом "беспроцентный займ".

Ответчиком факт перечисления Заковряжиным Д.Н. и получения им денежных средств в указанной сумме не оспаривается, однако, оспаривается назначение указанного платежа, с указанием на то, что перевод денежных средств осуществлен ему как "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" учредителем общества Заковряжиным Д.Н..

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение между сторонами соглашения о займе, и перечисление Заковряжиным Д.Н. денежных средств в качестве беспроцентного займа.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки по займу денежных средств, истцом суду не представлено. Как следует из объяснений истца, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, существенное условие о предмете договора (действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа) сторонами не было согласовано. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Справка ПАО Сбербанк в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено в рамках заемных правоотношений.

Указание в справке ПАО Сбербанк назначения платежа - беспроцентный займ зависело только от истца и вопреки доводам жалобы, не является бесспорным и достаточным доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику именно в рамках договора займа.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (п. 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания, поскольку в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25 ноября 2015 года).

Судом установлено, что Давидьян И.Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", одним из учредителей которого является Заковряжин Д.Н. (л.д.32-34, 47-54). При этом финансирование производственно-хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"" со стороны Заковряжина Д.Н. осуществлялось путем перечисления денежных средств через банковскую карту Давидьяна С.Б..

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и договорами займа, заключенными между истцом и ООО " "данные изъяты"", а также материалами проверки, проведенной СУ УМВД России по "адрес" по заявлению представителя ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении Давидьяна И.Б., в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.83-87, 100-104).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика о получении им как директором ООО " "данные изъяты"" от истца указанной денежной суммы в целях финансирования производственно-хозяйственной деятельности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, она направлена лишь на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Заковряжина Д. Н. - Филипповой А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"