Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Чубукова С.К.,

при секретаре Г.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года

по делу по иску Ж.А.А. к С.Е.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и С.Е.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. В установленный договором срок, денежные средства не были возвращены займодавцу. Просила взыскать задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек.

В последствие исковые требования уточнены в части, и истец просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копейки, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" копеек за каждый день до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года исковые требования Ж.А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с С.Е.В. в пользу Ж.А.А. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" копеек, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейки.

Определены подлежащими взысканию проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, которые подлежат начислению на остаток суммы займа или его соответствующей части исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что задолженность по договору займа ею была погашена ДД.ММ.ГГ, однако, истец, передав ей расписку в получении денег, указала ее сына, что сразу она не заметила. Суд не оказал поддержки в истребовании у истца расписки от ДД.ММ.ГГ, которая свидетельствует о наличии между истцом и ее сыном финансовых отношений. Суд не предоставил возможность обеспечить явку свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денег истцу. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ полагает, что проценты за пользование займом явно завышены, в связи с чем просит применить п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.Е.В. поддержала апелляционную жалобу, истец Ж.А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ж.А.А. (до брака К.А.А.) предоставила С.Е.В. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Факт получения С.Е.В. "данные изъяты" рублей подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.

Согласно расписке С.Е.В. обязуется возвратить займодавцу сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчиком сумма долга не возвращена до настоящего времени.

В доказательство, что обязательство С.Е.В. не исполнены, истец предоставила оригинал расписки.

При этом, ответчик не признавая требования истца, утверждала, что вернула указанную сумму истцу, представив расписку от ДД.ММ.ГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ истец получила от С.Р.В. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что С.Р.В. взял в долг у Ж.А.А. "данные изъяты" руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в связи с не исполнением С.Р.В. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в срок указанный в расписке, она обратилась в суд о взыскании с последнего оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств ответчиком оспорен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа (расписке) сроки не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и определилко взысканию проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, которые подлежат начислению на остаток суммы займа или его соответствующей части исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Утверждения ответчика о возврате суммы займа обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данный факт ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден, а наличие долговой расписки на руках у заимодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком.

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно позиции ответчика о том, что денежные средства, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, были переданы истцу во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт получения истцом денежных средств во исполнение иного обязательства, которое существовало между истцом и С.Р.В., а передача денег истцу не С.Р.В. лично, а ответчиком, не свидетельствует об ином.

Ссылка ответчика на наличие свидетелей, которые могли бы подтвердить факт возврата долга, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств в подтверждение возврата долга истцу ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование займом явно завышены, в связи с чем просила применить п. 6 ст. 395 ГК РФ, не принимается во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из оспариваемого решения суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в спорный период.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средства в размере "данные изъяты" коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"