Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Ш.Г.В., Ш.С.Ю. - К.А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу

по иску ПАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В., Ш.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.В. (ИП Ш.Г.В.), Ш.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2012 года ***, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2012 года между Банком и ИП Ш.Г.В. заключен кредитный договор *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 17 % годовых, на срок по 16 декабря 2015 года. Выдача кредита, в соответствии с п.1.3 кредитного договора, осуществлялась отдельными траншами.

Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором, согласно графику платежей (п.1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.С.Ю. 17 декабря 2012 года заключен договор поручительства ***, а также 17 декабря 2012 года с Ш.Г.В. заключен договор о залоге транспортных средств ***.

Банк от 17 декабря 2012 года перечислил денежные средства на счет заемщика в размере 1 290 000 руб., 20 декабря 2012 года - 1 240 000 руб., 24 декабря 2012 года - 470 000 руб.

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате кредита и процентов в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2015 года сумма долга по договору составила 226 695 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг - 223 674 руб. 22 коп., просроченные проценты - 3 021 руб. 03 коп.

Требование о погашении кредита ответчиками не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года *** в сумме 226 695 руб. 25 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.Г.В.: автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, *** автомобиль марки/модели ПАЗ 423400, 2003 года выпуска, ***; автомобиль марки/модели ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, двигатель ***; автомобиль марки/модели ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ***; автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***; автомобиль марки/модели ПАЗ 4234, 2007 года выпуска, *** автомобиль марки/модели ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ***; автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***; автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, *** автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 467 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ИП Ш.Г.В., Ш.С.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2012 года *** в размере 226 695 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 223 674 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 3 021 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб.

Взыскать с ИП Ш.Г.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***, определив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб.,

автомобиль марки/модели ПАЗ 423400, 2003 года выпуска, ***, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб.,

автомобиль марки/модели ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ***, определив начальную продажную стоимость в размере 210 000 руб.,

автомобиль марки/модели ПАЗ 4234, 2007 года выпуска, *** определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.,

автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***, определив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб., принадлежащие Ш.Г.В., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ИП Ш.Г.В., Ш.С.Ю. - К.А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на все заложенное имущество стоимостью 3 005 000 руб., вынести в данной части новое решение об обращении взыскания на один предмет залогового имущества, стоимостью соразмерной суммы задолженности в 226 695 руб. 25 коп.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Размер задолженности составляет 226 695 руб. 25 коп., а стоимость всего залогового имущества, на которое суд обратил взыскание составляет 3 005 000 руб., при этом средняя стоимость одного предмета залога (автобуса) составляет 300 500 руб., о чем залогодателем Ш.Г.В. было заявлено в возражениях против исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО "Промсвязьбанк", указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Ш.Г.В. заключен договор *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств на срок по 16 декабря 2015 года, под 17% годовых, путем выдачи кредита отдельными траншами.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 года размер процентов за пользование кредитом изменен до 22 %.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства *** от 17 декабря 2012 года заключенный между Банком и Ш.С.Ю.

Также, согласно п.4.1.2 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку принадлежащие ему транспортные средства, в соответствии с договором залога *** от 17 декабря 2012 года:

автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 385 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 423400, 2003 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 150 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 210 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 385 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 4234, 2007 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 300 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 32054, 2006 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 210 000 руб.;автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, *** залоговой стоимостью 385 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 385 000 руб.;

автомобиль марки/модели ПАЗ 4230-03, 2007 года выпуска, ***, залоговой стоимостью 385 000 руб.

Имущество, переданное в залог по договору о залоге, перечислено в перечне, оформленном одним документом.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании п.7.1., 7.2 общих положений кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения образовавшейся задолженности и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога (п.2.1.1. общих положений к договору о залоге).

Судом установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29 января 2016 года задолженность перед Банком составила 226 695 руб. 25 коп., из которых: 223 674 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 3 021 руб. 03 коп. - просроченные проценты.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проверив расчет представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству (ст.ст.819, 810, 309, 811, 361, 363, 348, 350, 340 ГК РФ) и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда сводятся к несогласию с тем, что суд необоснованно обратил взыскание на все заложенное имущество, поскольку сумма заложенности незначительна, а стоимость заложенного имущества несоразмерна с суммой взысканной задолженностью.

Удовлетворяя требования Банка в данной части, судом указано, что поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор 17 декабря 2012 года *** был заключен с заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога при наличии просрочки более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 226 695 руб. 25 коп. Продажная стоимость заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества определена судом в размере 3 005 000 руб.

Учитывая положения ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что сумма задолженности по договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком нарушения стоимости заложенного имущества, поскольку статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых, как указано выше, в рассматриваемом споре не установлено. Следовательно, наличие стоимостной разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на все имущество ответчиков было бы невозможным, по данному делу не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 7,54% от стоимости залогового имущества, таким образом, сумма неисполненного обязательства значительно выше пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности суммы взыскания стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем нарушений прав последнего не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, основана на субъективном толковании норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Ш.Г.В., Ш.С.Ю. - К.А.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.