Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

Судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федосенко С. В. - Тишкова Н. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2016 года по делу

по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Федосенко С. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Федосенко С.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 13,05% годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ обеспечены закладной недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 29-35)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк, ссылаясь на п.7.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, определив срок для его исполнения - до ДД.ММ.ГГ. На момент обращения банка с иском в суд данное требование ответчиком исполнено не было.

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Федосенко С. В. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: задолженности по плановым процентам - "данные изъяты"., задолженности по пени - "данные изъяты", задолженности по пени по просроченному долгу - "данные изъяты"., остатка ссудной задолженности - "данные изъяты".; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Просило также взыскать понесенные судебные расходы.

В уточненном иске истец, с учетом оплаты части задолженности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты". - задолженность по пени, "данные изъяты" - задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".; об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью "данные изъяты"; разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшееся судебное решение, отказать ПАО "ВТБ 24" в обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: после обращения банка в суд просроченная задолженность по кредиту была полностью погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства стало крайне незначительно, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - единственного жилья ответчика, является злоупотреблением правом. Кроме того, вынесенным судебным постановлением нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - Новоселовой Т.Н., которая внесла за ответчика в погашение кредита "данные изъяты", в связи с чем стала сокредитором и вторым залогодержателем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тишков Н.Г. просил отменить решение суда по доводам жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, за Федосенко С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", с обременением ее ипотекой в силу закона (л.д.57).

Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки (л.д. 29 т.1).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 7.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере "данные изъяты"..

В пункте 7.4.1.9. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д.17).

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, доказательств отсутствия нарушений своих обязательств по возврату банку сумм неустойки не приводил.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, выяснение вопроса о существенности допущенного заемщиком нарушения в контексте п.2 ст.450 ГК РФ неприменимо к данным правоотношениям.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты" "данные изъяты"., задолженность по пени - "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты"

Между тем, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчета, начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик не исполнял обязанность по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам составляла более "данные изъяты" при ежемесячном платеже в "данные изъяты"., данный факт подтверждается выпиской по счету.

В период рассмотрения дела предприняты меры к погашению задолженности, в том числе, ДД.ММ.ГГ внесено на счет "данные изъяты" и в дальнейшем ежемесячно по "данные изъяты" (в ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"). Указанные суммы истцом приняты в счет исполнения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма неисполненных ответчиком обязательств состоит из пени в размере "данные изъяты"., и "данные изъяты". - задолженность по пени по просроченному долгу. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере "данные изъяты"., согласно иска, является текущей задолженностью (л.д.238).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы остатка основного долга.

Решение суда в данной части подлежит отмене, обязательства ответчика, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установил, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на законе.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору в сумме неустоек, значительно меньше 5% от стоимости жилого помещения расположенного по адресу "адрес"", которая для реализации на публичных торгах составляла бы "данные изъяты", что соответствует 80% от "данные изъяты" - рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

При этом судебная коллегия полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в остальной части решение суда, в его удовлетворенной части, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные доводы жалобы ответчика нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования, с учётом снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, удовлетворены частично на 1,1% от заявленных. В связи с чем по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федосенко С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года в части взыскания задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федосенко С. В. в пользу ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ неустойку в размере "данные изъяты"., неустойку по просроченному долгу в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю осуществить возврат уплаченной ПАО "ВТБ 24" госпошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.