Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гореловой Т.В.,

судей Блинова В.А., Медведева А.А.,

при секретаре

судебного заседания Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Пристанского района

на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Севрюкова Александра Сергеевича к Кладовщикову Евгению Александровичу о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Пристанского района в интересах Севрюкова А.С. обратился в суд с иском к Кладовщикову Е.А. о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что приговором Усть-Пристанского районного суда от 28.12.2015 ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку в результате преступления истцу были причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 24 419, 5 рублей, транспортные расходы в размере 2 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Ненашева Е.П. и истец Севрюков А. С. иск поддержали.

Ответчик Кладовщиков Е. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Кладовщиков Е.А. - Лоцманов М.В. иск не признал, так как ответчик частично возместил расходы на лечение и передал истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что удовлетворение требований истца о возмещении морального вреда повлечет его неосновательное обогащение.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2016) иск прокурора Усть-Пристанского района в интересах Севрюкова А.С. удовлетворен частично: с Кладовщикова Е.А. в пользу Севрюкова А.С. взысканы расходы на лечение в размере 24 419,5 рублей и компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей. В остальной части - в удовлетворении отказано.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Пристанского района просит об отмене решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов без ссылок на закон. С учетом требований разумности и справедливости, факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате совершения ответчиком умышленного преступления, взысканный судом размер компенсации морального не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, является заниженным (ст. 151, 1101 ГК РФ). Для лечения Севрюкова А.С. были приобретены лекарственные средства на общую сумму 24 419,50 руб. Кроме того, для поездки в ТОО N 2 КГБУЗ Краевой клинической больницы было израсходовано 2 400 рублей, что подтверждено проездными документами от 03.09.2015, от 10.09.2015, от 28.09.2015. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение на сумму 24 419,50 рублей, транспортные расходы на сумму 2 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение изменить, удовлетворит требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Кладовщикова Е.А. - Лоцманов М.В. просил оставить решение суда без изменения, а представление - без удовлетворения по основаниям, которые он приводил в суде, возражая против иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается причинителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из вступившего в законную силу приговора Усть-Пристанского районного суда от 28.12.2015г., ответчик Кладовщиков Е.А. признан виновным в совершении в отношении истца Севрюкова А. С. преступления, предусмотренного п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. "данные изъяты").

Суд первой инстанции правомерно учел, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд с учетом положений п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу преступными действиями ответчика, подлежит возмещению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Севрюкову А.С. страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, трудоспособный возраст ответчика, его семейное и материальное положение, сослался на принципы разумности и справедливости и установилкомпенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Однако ст.1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что характер физических и нравственных страданий истца судом был оценен неправильно, без надлежащей оценки фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что повлекло ошибку при определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда..

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Пристанского районного суда от 28.12.2015г. и не подлежали повторному установлению в данном деле.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам причинения истцу вреда, установленным приговором суда, из которого следует, что тяжкий вред здоровью истца был причинен умышленными преступными действиями ответчика, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ответчика не совершал и действия ответчика не были спровоцированы истцом. Ответчик из хулиганских побуждений с применением оружия причинил вред здоровью истца. Из медицинских документов (выписка из КГБУЗ ККБ Травматолого-ортопедическое отделение N 2 от 28.09.2015, справка КГБУЗ ККБ от 28.09.2015) усматривается, что в результате преступных действий ответчика истцу причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении в ТОО КГБУЗ ККБ, не имел возможности полноценно жить и работать, на момент рассмотрения спора истец еще находился на больничном.

Обстоятельства совершения ответчиком преступных действий и место их совершения ( нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие иных лиц на месте совершения преступление, каковым является берег озера, удаленного от населенных пунктов, умышленное прицельное применение оружия с производством выстрела в потерпевшего дробовым зарядом с короткого расстояния) подтверждают доводы жалобы представителя истца о том, что у истца имелись все основания опасаться за свою жизнь, так как исходя из фактических обстоятельств ответчик мог произвести и повторные выстрелы в истца, что причинило истцу помимо физических страданий, повышенные нравственные страдания в момент совершения против него преступления.

Характер причиненного истцу ранения, тяжесть вредя причиненного здоровью истца, неочевидность результатов восстановительного лечения, так же вызывали повышенные нравственные страдания истца, так как могли повлечь утрату его трудоспособности, нарушить жизненные планы и лишить его возможности своим трудом обеспечивать свое материальное содержание, содержание близких ему лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определенный судом размер денежной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит изменению, находит, что заявленных к возмещению размер компенсации этим требованиям отвечает.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурор просит взыскать транспортные расходы на сумму 2 400 рублей, указывая на то, что эти расходы были понесены в связи с необходимостью посещения истца в лечебном учреждении, приобретением ему медицинских препаратов и средств реабилитации и доставкой их в больницу, факт несения этих расходов и размер подтверждены представленными проездным документам транспортные расходы понесены на сумму 2 400 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд указал, что проездные документы не подтверждают их использование истцом, кроме того, из показаний свидетеля Ильиных Н.И. (мать истца) следует, что указанные расходы были понесены ею в связи с проездом в г. Барнаул.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, так как из материалов дела усматривается, что стороной истца в интересах истца с целью лечения потерпевшего и устранения последствий совершенного в отношении его ответчиком преступления. Расходы в интересах истца его мать Ильиных Н.И. для поездки в ТОО N 2 КГБУЗ Краевой клинической больницы, что подтверждено проездными документами от 03.09.2015, от 10.09.2015, от 28.09.2015 с целью доставки Севрюкову А.С. костылей, документов.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с уходом за истцом, которому была необходима помощь близких, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов в сумме 2 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, подлежащим отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение были определены правильно и проверены в судебном заседании, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить представление и вынести, в отменной части, новое решение о полном удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований. Вынести, в данной части, новое решение об их удовлетворении, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск прокурора Усть-Пристанского района в интересах Севрюкова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Кладовщикова Евгения Александровича в пользу Севрюкова Александра Сергеевича расходы на лечение в размере 24 419,50 рубле, транспортные расходы в размере 2 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего взыскать - 526819 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек..

Взыскать с Кладовщикова Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края государственную пошлину в размере 1 304,59 рублей.

Председательствующий:

Судьи: