Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Колесниковой Л.В., Кавуновой В.В,

при секретаре Горской О.В.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мешковой Т. Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу

по иску Мешковой Т. Н. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст", в котором с учетом уточнений просила признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Мешкова Т.Н. просит постановленное судом решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательства, а поскольку в настоящее время срок кредитного договора не истек и обязательство ею исполняется, то срок исковой давности так же не истек.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между НБ "Траст" (ОАО) и Мешковой Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком за 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых.

На основании пункта 2.8 заявления сторонами достигнуто соглашение о взимании с Мешковой Т.Н. в рамках кредитного договора комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%.

Тот факт, что Мешкова Т.Н. производила платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, подтвердил её представитель в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются движением по счету владельца Мешковой Т.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Мешковой Т.Н. пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил данный довод и пришел к правильному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, предусматривающих последующее взимание с ответчика оспариваемым им комиссий, истек.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Действительно, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, таким образом, течение срока исковой давности по указанным требованиям началось со дня, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно на момент обращения Мешковой Т.Н. в суд с настоящим иском срок искровой давности истек.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания обязательств по сделке, являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречит требованиям ст. 181 ГК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленном порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отмены решения суда первой инстанции не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мешковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: