Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дадабаевой И. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дадабаевой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Дадабаевой И. Е. к ПАО "Совкомбанк" о снижении размера неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дадабаевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Дадабаевой И.Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: просроченная ссуда *** руб.; просроченные проценты *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дадабаевой И.Е. предъявлен встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в кредитном договоре не отражена полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым. Установленная неустойка за просрочку уплаты процентов и кредита несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. У Дадабаевой И.Е. не было намерения страховаться, страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Банк предупредил, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен. Таким образом, банком незаконно была удержана страховая премия в размере *** руб., которая подлежит возврату. Также за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере *** руб. В связи с изложенным, заемщик полагает, что ей банком причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем подлежит возмещению моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

Взыскана с Дадабаевой И.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из них: просроченная ссуда *** руб.; просроченные проценты *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб.

Взыскано с Дадабаевой И.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении встречного иска Дадабаевой И.Е отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дадабаева И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе банку в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, ответчик не имел возможности внести изменения в его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению. Определенный договором размер неустойки ***% годовых от суммы просроченного платежа значительно превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации - ***% годовых. Полагает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до *** руб., и за просрочку уплаты процентов - до *** руб. Кроме того, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что с банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось такое требование в суде или нет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Дадабаева И.Е. обратилась с заявлением-офертой со страхованием в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") для заключения с нею посредством акцепта заявления договора банковского счета и договора о потребительском кредите, просила предоставить кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** мес.

В случае согласия банка на заключение договоров, предложенных в заявлении, производится акцепт оферты путем открытия банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставление указанной суммы на открытый на имя заемщика банковский счет.

Банк акцептовал оферту Дадабаева И.Е. путем зачисления ДД.ММ.ГГ. суммы кредита в размере *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ между банком и Дадабаевой И.Е. заключен кредитный договор ***, состоящий из заявления (оферты), Условий кредитования, Графика возврата кредита. Все указанные документы подписаны заемщиком и содержат существенные условия кредитного договора.Согласно "Разделу Б" заявления при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету клиента, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. за ответчиком числиться задолженность в размере *** руб., из которых: просроченная ссуда *** руб.; просроченные проценты *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции учел период просрочки, размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, недобросовестное поведение заемщика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что соотношение суммы основного долга и размера неустойки является соразмерным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения неустойки до *** руб., о чем просит ответчик, учитывая при этом прекращение уплату платежей по кредитному обязательству, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка на то, что заемщик при заключении кредитного договора была лишена возможности влиять на его условия, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласилась со всеми его условиями, не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, довод жалобы о том, что Дадабаева И.Е. не могла повлиять на содержание кредитного договора, внести в него изменения, не влечет отмену принятого решения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон.

Поскольку нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" не установлено, то оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дадабаевой И. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: