Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года

по делу по иску Оськиной Н. Ф. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму ущерба в размере *** руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира из автобуса " "данные изъяты"", государственный ***. Виновное лицо ООО "Фрайбус Плюс", ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". В результате дорожно-транспортного происшествия Оськина Н.Ф. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ООО "Фрайбус Плюс" взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. При этом ДД.ММ.ГГ ООО "Фрайбус Плюс" перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере *** руб. Таким образом, истец, полагает, что остаток невыплаченных денежных средств ООО "Фрайбус Плюс" необходимо взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие". Кроме того, для лечения полученных травм ею приобретались лекарственные средства в ДД.ММ.ГГ годах на общую сумму *** руб., а также для восстановления здоровья ей необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения. В связи с тем, что фактически вред здоровью истцу не возмещен она вынуждена ходить в суд, каждый раз вспоминая произошедшее, физическую боль, которую она испытала, обиду, из-за этого у нее ухудшается самочувствие, поднимается давление, чем причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года исковое заявление Оськиной Н.Ф. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Оськиной Н.Ф. страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальных требований Оськиной Н.Ф. отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение отменить, принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ. у ответчика была застрахована только гражданская ответственность по договору ОСАГО. Тогда как договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен между страховой компанией и ООО "Фрайбус Плюс" только после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГ.

Истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалась. В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах ухода и не имеет право на их бесплатное получение. В этой связи автор жалобы считает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО".

При этом указывает, что моральный вред подлежит взысканию с ООО "Фрайбус Плюс", как с перевозчика, по Федеральному закону N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

Кроме того, полагает, что суд в нарушение процессуального законодательства принял к рассмотрению дела уточненный иск от ДД.ММ.ГГ., в котором одновременно изменены как предмет, так и основание первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Оськина Н.Ф. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения; иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Текутьевой Я.В. полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 1,2 ст. 12 Закон "Об ОСАГО").

Согласно ст. 7 Закон "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ. в 15-25 часов водитель Попов Н.В., управляя автобусом " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей в г. Барнауле, следовал по маршруту *** по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" в "адрес". На остановке " "данные изъяты"", расположенной на "адрес", не убедившись, что пассажир Оськина Н.Ф. вышла из автобуса, начал движение и закрыл двери, прищемив дверью левую руку и левую ногу истицы. В результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости с кровоподтеками в области плечевого и локтевого суставов, кровоподтек в области левого голеностопного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили в совокупности тяжкий вред ее здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поповым Н.В. абз. 1 п. 8.1, п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.04.2014.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, автобус " "данные изъяты"", регистрационный знак *** принадлежит Фрей Г.Г.

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства Фрей Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом ***, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2014г. с ООО "Фрайбус плюс" в пользу Оськиной Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в данном дорожно-транспортном происшествии, в размере ***.

Кроме того, указанным решением также установлена вина водителя Попова Н.В. в данном ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Фрайбус плюс" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2014 оставлена без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год Оськиной Н.Ф. приобретались лекарственные препараты на общую сумму *** руб., кроме того, для восстановления своего здоровья истец, полагает, ей необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов на сумму *** руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании расходов на приобретение лекарства, взыскании компенсации морального вреда, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании невозвращенного размера компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на лекарственные препараты является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, указанных в под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения судебной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГ., по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Оськина Н.Ф. проходила длительное амбулаторное лечение. Полученная травма закончилась выздоровлением, без развития каких-либо ее последствий, необходимости в проведении каких-либо реабилитационных мероприятий (в том числе санаторно-курортного лечения) в связи с полученными телесными повреждениями не имелось и имеется в настоящее время. Для купирования болевого синдрома Оськина Н.Ф. нуждалась в применении обезболивающего препарата (катадолона). Решение вопроса о подборе и коррекции медикаментозной терапии (лекарственных препаратов, в том числе и "дешевых аналогов"), необходимой для лечения той или иной патологии, находится в компетенции лечащего врача.

Из представленных истцом рецепта и товарного чека следует, что катадолон назначен истцу лечащим врачом в период амбулаторного лечения и приобретен за *** руб. (л.д. 88, 90).

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, лекарственный препарат катадолон не включен в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов в 2013, 2014 годах. Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных в амбулаторных условиях территориальными программами не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан (региональные и федеральные льготники) (л.д.186).

Из сообщения Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ следует, что Оськина Н.Ф., являющаяся инвалидом второй группы, относится к льготной категории граждан, но с ДД.ММ.ГГ года от получения набора социальных услуг отказалась, поэтому при амбулаторном лечении не подлежит бесплатному обеспечению медикаментами за счет федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлена нуждаемость истца в приобретении указанного лекарственного препарат и отсутствие возможности его приобретения бесплатно, следовательно, обоснованно взысканы расходы на его приобретение со страховой компании.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, так как на момент дорожно-транспортного происшествия между страховой компанией и ООО "Фрайбус Плюс" отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является несостоятельной.

Согласно подп. "м" ч. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ст. 1 Закона).

Из ст. 2 указанного закона следует, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не предусмотрено возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, в связи с чем в данном случае применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", то с последнего в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО", подлежит взысканию в пользу потерпевшего страховое возмещение, состоящее в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации из расходов на приобретение лекарственных средств.

При этом, вопреки доводам жалобы, поскольку на спорные правоотношения распространяется положение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб., так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Указание на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась, основанием для отмены решения суда не является, так как законодательством, действующим на момент причинения вреда, обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию с такими требованиями предусмотрено не было. Более того, ответчик после предъявления истцом в суд иска о взыскании суммы страхового возмещения и до вынесения решения суда не осуществил страховые выплаты добровольно.

Указание в жалобе на необоснованное принятие судом уточненного искового заявления, которым истец одновременно изменил основание и предмет иска, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как по первоначальному, так и по уточненному иску Оськина Н.Ф. предъявляла требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нарушений положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда по принятию таких уточнений, не усматривается.

Иные доводы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену постановленного решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: