Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В.,

Медведева А.А., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.,

Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефановой М. И. и представителя истцов Ефановой Н. С., Ефанова Р. С. - Ударцевой О. В. на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу

по иску Ефановой М. И., Ефановой Н. С. и Ефанова Р. С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Ельцовского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Феклистова Г.К., которая является матерью Ефановой М.И и бабушкой Ефановой Н.С. и Ефанова Р.С., ДД.ММ.ГГ поступила в КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" с открытым переломом "данные изъяты" сустава. Хирург Литовкин С.С. провел ей репозицию костных отломков, после чего медицинская сестра наложила гипсовую лангету, и Феклистова Г.К. была отпущена домой.

ДД.ММ.ГГ Феклистова Г.К. госпитализирована в хирургическое отделение той же больницы под наблюдение врача Литовкина С.С. с диагнозом: "Обильное кровотечение из желудочно-кишечного тракта. Закрытый оскольчатый перелом "данные изъяты" сустава".

ДД.ММ.ГГ в связи с жалобами на боли и гнойные выделения из-под лангеты, гипс с ноги Феклистовой Г.К. был снят, обнаружено развитие некроза в месте перелома "данные изъяты", назначено скелетное вытяжение.

ДД.ММ.ГГ по инициативе истцов Феклистова Г.К. была выписана и в тот же день госпитализирована в отделение гнойной хирургии КГБУЗ "ЦГБ города Бийска" с диагнозом: "Открытый перелом "данные изъяты" сустава. Флегмона "данные изъяты". Сопутствующий: "данные изъяты"", где ей проведена ампутация нижней трети "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Феклистова Г.К. скончалась.

ДД.ММ.ГГ Троицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения работниками КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" своих обязанностей, допустивших причинение вреда здоровью Феклистовой Г.К. при ее медицинском лечении.

Вина врача-хирурга Литовкина С.С. в причинении вреда пациенту ненадлежащим врачеванием подтверждается постановлением заместителя руководителя Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Литовкина С.С. по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что право на компенсацию морального вреда имеет каждый из близких родственников погибшего, при условии причинения им нравственных страданий, Ефанова М.И., Ефанова Н.С. и Ефанов Р.С. просили (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого за потерю близкого человека - матери и бабушки - Феклистовой Г.К., умершей ДД.ММ.ГГ ввиду ненадлежащего оказания услуги ответчиком.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года Ефановой М.И., Ефановой Н.С., Ефанову Р.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ефанова М.И. и ее представитель Ударцева О.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что не согласны с выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что причиной смерти Феоктистовой Г.К. является острая коронарная недостаточность, поскольку в ее амбулаторной карте за последние 5 лет нет ни одной записи по жалобам на патологию сердечно-сосудистой системы. Смерть спровоцирована длительной инфекцией организма от "гниющей ноги", в последующем - операцией по ампутации ноги. Именно после неправильного оказания медицинской помощи врачом КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" Литовкиным С.С. возникли необратимые последствия в организме Феклистовой Г.К., с которыми она не смогла справиться.

Вина врача Литовкина С.С. подтверждается материалами уголовного дела, в частности заключением экспертов, которые пришли к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи, стоящих в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде развития некротической флегмоны "данные изъяты" сустава, потребовавшей ампутации голени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, имеется косвенная причинно-следственная связь между смертью Феклистовой Г.К. и действиями врача Литовкина С.С. Возможность выздоровления Феклистовой Г.К. с учетом возраста и сопутствующих хронических заболеваний, была маловероятна после ампутации конечности. Моральный вред истцам причинен смертью матери и бабушки в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком. При этом ссылка суда на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Для подтверждения данных доводов ДД.ММ.ГГ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы для ответа на вопрос состоит ли смерть Феклистовой Г.К. ДД.ММ.ГГ в причинно-следственной связи с лечением в КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района", выразившимся в отсутствии надлежащего лечения и контроля, а также дополнительным наблюдением при осуществлении ее лечения ненадлежащего качества, что привело к возникновению осложнений в виде некротической флегмоны "данные изъяты" сустава и последующей ампутации конечности. Могли ли спровоцировать операции, проведенные Феклистовой Г.К. 18-19 февраля 2014 года, ее смерть ДД.ММ.ГГ апреля 2014 года. В связи с отклонением судом данного ходатайства, просят суд апелляционной инстанции назначить указанную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" или Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы, отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ельцовского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Ефанова М.И. и Ефанова Н.С., их представитель Ударцева О.В. настаивали на удовлетворении жалобы, представители ответчика КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" Лихоманов С.В. и Сафонов А.Е. просили жалобу оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их матери и бабушки Феклистовой Г.К., наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Таким образом, на них лежит бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств. Ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Для проверки указанных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы представленные сторонами доказательства: заслушаны пояснения сторон, исследованы материалы уголовного дела и имеющаяся медицинская документация, в том числе заключение комплексной судебной судебно-медицинской экспертизы, в результате чего сделан вывод о том, что врачом-хирургом КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" Литовкиным С.С. Феклистовой Г.К. ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением Феклистовой Г.К. тяжкого вреда здоровью и ее смертью истцами не представлено, вина ответчика в наступлении смерти Феклистовой Г.К. судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГ, в связи с наличием существенных недостатков оформления и противоречий в представленных на экспертизу медицинских документах, устранить которые экспертным путем невозможно, не представляется возможным объективно и достоверно установить наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Ельцовская ЦРБ", а, следовательно, и их связи с развившимися осложнениями в виде некротической флегмоны области "данные изъяты", потребовавшими проведение оперативного вмешательства в виде ампутации левой нижней конечности до уровня нижней трети левой голени.

При условии неэффективной репозиции костных отломков, отсутствия хирургической обработки раны "данные изъяты" сустава и наблюдения за больной, у нее в результате сдавления окружающих мягких тканей отломками костей, мог развиться некроз мягких тканей с последующим их инфицированием и развитием некротической флегмоны сустава, потребовавшей проведения ампутации "данные изъяты". При условии наличия вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи, данные дефекты расцениваются как стоящие в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода, в виде развития некротической флегмоны "данные изъяты", потребовавшей ампутации голени, и, следовательно, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 25, подпункт 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н).

Согласно результатам исследования трупа Феклистовой Г.К. (Акт судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ), смерть ее наступила от острой коронарной недостаточности, что подтверждается наличием неравномерного кровенаполнения миокарда, спазма интрамуральных артерий (ядра эндотелия сосудов переориентированы перпендикулярно просветам сосудов), периваскулярного кардиосклероза, гипертрофии и фрагментации кардиомиоцитов, межмышечного отека (Акт судебно-гистологического исследования *** от ДД.ММ.ГГ), а также стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза в стадии фиброза и кальциноза.

Вышеуказанная патология, приведшая к смерти Феклистовой Г.К., является следствием собственной хронической патологии сердечно-сосудистой системы, имеющейся у потерпевшей в течение длительного времени (согласно данным амбулаторной карты) - гипертонической болезни, ишемической болезни сердца на фоне стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза, и не стоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода травмы в виде развития некротической флегмоны "данные изъяты", потребовавшей ампутации "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГ).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всей представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и уголовного дела ***.

Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания к назначению по делу и повторной, и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истцов и их представителя о проведении повторной и/или дополнительной судебной медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами однозначно указано на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием Феклистовой Г.К. лечения ненадлежащего качества КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" и ее смертью ДД.ММ.ГГ апреля 2014 года, а операция, имевшая место ДД.ММ.ГГ февраля 2014 года, проведена КГБУЗ "Центральная городская больница города Бийска", которое ответчиком не является, в связи с чем выявление причинно-следственной связи между указанной операцией и смертью Феклистовой Г.К. юридического значения по делу не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что вина врача КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" Литовкина С.С. подтверждается материалами уголовного дела ***, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Литовкина С.С. по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет. Вопреки позиции истцов, выводы экспертов в заключении ***-ДОП/2015 от ДД.ММ.ГГ аналогичны выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***-ПЛ/2016 от ДД.ММ.ГГ. Установление прямой причинной связи действий Литовкина С.С. с наступлением неблагоприятного исхода, в виде развития некротической флегмоны "данные изъяты", потребовавшей ампутации "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, экспертами поставлено в зависимость от наличия указанных ими дефектов медицинской помощи. При этом наличие или отсутствие дефектов медицинской помощи в связи с существенными недостатками оформления медицинских документов объективно и достоверно установить экспертным путем не удалось.

Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что между действиями Литовкина С.С. и наступившими последствиями в виде ампутации конечности Феклистовой Г.К. имеется причинно-следственная связь, усматривается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако такая связь не установлена между действиями Литовкина С.С. и наступившей смертью Феклистовой Г.К.

Довод истцов о том, что в амбулаторной карте за последние пять лет не имеется ни одной записи по жалобам на патологию сердечно-сосудистой системы опровергается содержанием исследованной экспертами амбулаторной карты на имя Феклистовой Г.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, из которой следует, что карта заведена в 2001 году. В период с 2001 года по 2013 год Феклистова Г.К. обращалась в поликлинику по поводу следующих заболеваний: "данные изъяты". Последняя запись в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, по справке КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" от ДД.ММ.ГГ, Феклистова Г.К. обращалась в скорую медицинскую помощь, в частности ДД.ММ.ГГ (карта вызова ***) и ДД.ММ.ГГ (карта вызова ***), с диагнозом "гипертоническая болезнь".

По сообщению ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***, Феклистова Г.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, первично освидетельствована Бийским межрайонным МСЭ 27 ноября 2002 года. Ей бессрочно установлена 2-я группа инвалидности с причиной "общее заболевание". Экспертный диагноз: " "данные изъяты"".

Учитывая указанное, исходя из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Феклистовой Г.К., оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется косвенная причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и смертью Феклистовой Г.К., не влекут отмену принятого решения, поскольку выводы суда не опровергают. Наличие косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи. Суд с учетом совокупности доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика, а также прямой причинной связи между действиями врача КГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произведенными в отношении Феклистовой Г.К., и наступившими последствиями в виде ее смерти ДД.ММ.ГГ апреля 2014 года в Хосписе ( "адрес"), не имеется, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, принятого судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несостоятельности ссылки суда на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания, поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не является исчерпывающим. Следовательно, моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях детей и внуков о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, при условии доказанности факта его причинения, подлежит компенсации.

Между тем, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцам, вызванных утратой близкого и родного человека, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика по вышеприведенным основаниям.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем основанием для отмены решения суда указанные обстоятельства не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ефановой М. И. и представителя истцов Ефановой Н. С., Ефанова Р. С. - Ударцевой О. В. на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"