Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-8199/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Соболевой С.Л., Бакланова Е.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покидова Александра Павловича на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Алтайскому краю о взыскании с Покидова А.П. недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Покидову А.П., требуя взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год - "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты"; недоимку по земельному налогу за 2014 год - "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты"; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты". В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налогов и имеет в наличии транспортные средства, а также недвижимое имущество. За 2014 год Покидову А.П. начислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, начислены пени.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года требования удовлетворены частично, с Покидова А.П. взыскана задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме "данные изъяты", из которых: задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме "данные изъяты" в пользу регионального бюджета с перечислением их в УФК МФ РФ по Алтайскому краю; задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" в пользу местного бюджета с перечислением их в УФК МФ РФ по Алтайскому краю; задолженность на имущество физических лиц за 2014 год в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" в пользу местного бюджета с перечислением их в УФК МФ РФ по Алтайскому краю. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Покидова А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Покидов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, требуемые налоги были начислены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В настоящее время он признан банкротом, конкурсное производство завершено на основании определения арбитражного суда 30 ноября 2015 года. В связи с изложенным, автор жалобы считает необоснованным предъявление административного иска налоговым органом, а также указывает на пропуск налоговым органом предусмотренного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю Клюев А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Покидов А.П. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц и поскольку налоговая обязанность налогоплательщика по уплате налогов за 2014 год не исполнена в полном объеме, имеются основания для взыскания недоимки по налогам и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со с.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для транспортного налога признан календарный год.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона Алтайского края N 66-ЗС от 10 октября 2002 года "О транспортном налоге на территории Алтайского края", физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговым органом.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

В силу п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В силу абз.3 п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Покидов А.П. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты"

В соответствии с налоговым уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ, Покидову А.П. начислен налог за принадлежащие ему транспортные средства в сумме "данные изъяты", которое было направлено инспекцией ответчику с разъяснением срока уплаты до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок Покидовым А.П. не был уплачен транспортный налог за указанный период, в связи с чем, ответчику было направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате недоимки в том числе, в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГ.

В суд ко взысканию административный истец предъявил недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты" и пени за 2014 год, начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Проверив расчет пени, с учетом того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год должна быть исполнена налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Покидов А.П. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

За 2014 год налоговым органом Покидову А.П. был исчислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков, с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с налоговым уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ Покидову А.П. с учетом перерасчета за прошлые годы, начислен налог за принадлежащие ему земельные участки в сумме "данные изъяты", которое было направлено инспекцией ответчику с разъяснением срока уплаты до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок Покидовым А.П. не был уплачен земельный налог за 2014 год, в связи с чем, административному ответчику было направлено налоговое требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате, в том числе, земельного налога за 2014 год в сумме "данные изъяты" и пени в срок до ДД.ММ.ГГ.

Недоимка для начисления пени по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

Сумма пени в связи с неоплатой в установленный срок земельного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

Проверив расчет земельного налога, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени за указанный период налоговым органом исчислен неверно и составляет не "данные изъяты", а "данные изъяты".

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, налоговому уведомлению Покидов А.П. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности имущество: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; гараж индивидуальный, расположенный по адресу: "адрес", бокс 1; гараж индивидуальный, расположенный по адресу: "адрес".

Налоговым органом Покидову А.П. был исчислен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом конкретных ставок налога, установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с налоговым уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ Покидову А.П. с учетом перерасчета за прошлые годы, начислен налог на принадлежащие ему объекты недвижимости в сумме "данные изъяты", которое было направлено инспекцией ответчику с разъяснением срока уплаты до ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок Покидовым А.П. не был уплачен налог на имущество за 2014 год, в связи с чем, ему было направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" и пени сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГ.

Недоимка для начисления пени по налогу на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

Сумма пени в связи с неоплатой в установленный срок налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты".

Рассматривая административное дело, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по оплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований и взыскал с Покидова А.П. указанные в решении суммы недоимки по налогам и пени.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, полагавшего, что с утратой им статуса индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства и объявление крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, возникшие от осуществления такой деятельности, прекращаются.

В соответствии со ст.223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Между тем, должник не утрачивает в силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно - сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно ст.55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Учитывая изложенное, требование налогового органа об уплате налогов и пеней за 2014 год предъявлено Покидову А.П. как к физическому лицу, поскольку обязанность по уплате налогов за 2014 год возникла после даты принятия заявления указанного лица о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом (решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года, резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года), и после открытия в отношении него конкурсного производства (18 сентября 2012 года), спорное требование возникло также после утраты силы государственной регистрации Покидова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства.

Признание крестьянского (фермерского) хозяйства Покидова А.П. несостоятельным (банкротом) и прекращение физическим лицом деятельности в качестве главы Крестьянского (фермерского хозяйства) сами по себе обстоятельствами, влекущими прекращение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, не являются.

Кроме того, отвечая на довод представителя административного ответчика, суд обоснованно, со ссылкой на ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку административное исковое заявление подано в установленный законом шестимесячный срок.

Так, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогового уведомления об уплате налога, сбора, пени, штрафа Покидову А.П. налоговым органом были направлены требования *** со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ и *** со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии положений ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покидова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи