Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-8740/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Бакланова Е.А., Соболевой С.Л.,

пре секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова О. В. - Овчинниковой Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2016

по административному исковому заявлению Кузнецова О. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, представленной Кузнецовым О.В. ДД.ММ.ГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее по тексту также - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю), ДД.ММ.ГГ налоговым органом составлен акт, согласно которому Кузнецовым О.В. не отражен полученный им в 2013 году от налогового агента ООО "Росгосстрах" доход в размере 706 792,11 руб., с которого не был удержан налог.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России "номер" по Алтайскому краю принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, излишне заявленная налогоплательщиком к возврату в размере 49 936 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Кузнецов О.В. обратился в суд с административным иском об отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ, решения МИФНС России "номер" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, прекращении дела в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что информация, представленная налоговым агентом ООО "Росгосстрах" о якобы полученном Кузнецовым О.В. доходе в размере 706792 руб. 11 коп. является недостоверной. Налоговым органом не принято во внимание, что данная денежная сумма была выплачена Кузнецову О.В. по решению суда, является компенсацией за нарушенное страховщиком право по договору добровольного страхования, поэтому не может быть признана доходом, подлежащим налогообложению.

При рассмотрении дела судом в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск Кузнецова О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецова О.В. - Овчинникова Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 41 и п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, взысканные в пользу Кузнецова О.В. по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен) и получен не по долговому обязательству. Неустойка и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" и взысканные в пользу административного истца выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Кузнецова О.В. - Овчинникова Ю.А., представитель административного ответчика МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Феско Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова О.В. взысканы неустойка в размере 453000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16194 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 117798 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

При этом суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, является правильным.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года (п. 7).

Выплата Кузнецову О.В. по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит обложению налогом, принимая во внимание, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная выплата является возмещением упущенной выгоды, поскольку имеет целью возместить неполученный административным истцом доход, который в случае его возникновения подлежал бы обложению налогом на доходы физических лиц, на что верно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, денежные суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (117798 руб. 68 коп.), неустойки (453000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (16194 руб. 75 коп.), вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтены налоговым органом в качестве дохода административного истца, подлежащего налогообложению.

При этом, как следует из решения МИФНС России "номер" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. исключена из суммы налогооблагаемой базы, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом актов налоговых органов, с учетом того, что они приняты должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные суммы, взысканные в пользу Кузнецова О.В. на основании решения суда, не являются доходом физического лица, вследствие чего не подлежат налогообложению, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то, что позиция административного истца подтверждается судебной практикой, несостоятельна, поскольку выводы судьи основаны, прежде всего, на законе, анализе норм материального права в их системном толковании, а не на судебной практике.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кузнецова О. В. - Овчинниковой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"