Постановление Алтайского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-619/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Сопова И. С. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 18 апреля 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года, которыми

Сопов И. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года Сопов И.С. 21 февраля 2016 года в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сопова И.С. - "данные изъяты" В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сопова И.С. - "данные изъяты" В.А. просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание доводы защитника, нарушены принцип презумпции невиновности, равноправия сторон; Сопов И.С. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял; факт управления транспортным средством видеозаписью патрульного автомобиля не подтверждается, специальными техническими средствами не зафиксирован; отстранение от управления транспортным средством производилось не на месте остановки автомобиля; в соответствующем протоколе не указаны признаки опьянения, неправильно отражены место управления транспортным средством, место составления данного процессуального документа; в протоколе об административном правонарушении исправлено время составления данного процессуального документа, внесены дополнения в графу "Иные сведения, необходимые для разрешения дела", с которыми Сопов И.С. не был ознакомлен; в процессуальных документах неверно отражен телефонный номер понятого "данные изъяты" В.И., вследствие чего последний не допрошен в качестве свидетеля по делу; письменные объяснения понятых необоснованно приняты во внимание, поскольку указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Соповым И.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 661948 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 670848 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 126983 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Соповым И.С. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), видеозаписью патрульного автомобиля (л.д. 35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" Е.А. (л.д. 40, 54), копиями свидетельства от 30 апреля 2015 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Аlcotest 6810", заводской номер ARCN-0452, действительного до 30 апреля 2016 года (л.д. 61), паспорта указанного анализатора (л.д. 62-66), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сопова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Сопова И.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Довод жалобы о том, что Сопов И.С. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н. и "данные изъяты" Е.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписью патрульного автомобиля. Кроме того, Сопов И.С. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены все необходимые сведения, в том числе о месте его составления (г.Бийск, ул.Советская, 15). Отсутствие в названном протоколе сведений о наличии у Сопова И.С. конкретных признаков опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имевшиеся у последнего признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось не на месте остановки автомобиля, не свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в графе протокола об отстранении от управления транспортным средством "дата, время, место отстранения от управления транспортным средством" указано, вопреки утверждению в жалобе, не место управления автомобилем, а место применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа и его копией, выданной Сопову И.С. (л.д. 115). При этом в судебном заседании сотрудник полиции "данные изъяты" С.Н. пояснил, что при написании времени (23 часа 45 минут) он не производил исправления, а лишь обвел цифру (л.д. 41).

То обстоятельство, что в графе протокола об административном правонарушении "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" были внесены дополнения, касающиеся передачи транспортного средства "данные изъяты" А.Г., не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Соповым И.С. административного правонарушения, а также допустимость данного документа как доказательства.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями.

При даче письменных объяснений понятым разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, в связи с чем оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьями не допрошен в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" В.И., сотрудником полиции в материалы дела не представлен рапорт, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Сопова И.С. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 18 апреля 2016 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Сопова И. С. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова