Решение Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-252/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года, которым

П.А.Б.,

"данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Р.А.В., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут в районе дома N 2 по ул. 40 лет Октября в г. Барнауле П.А.Б., управляя автомобилем Ниссан Либерти, "данные изъяты" допустил наезд на стоящее транспортное средство, не выполнил обязанность водителя, установленную п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия П.А.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.А.Б. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, поскольку показания свидетелей К.В.А. и К.В.В. опровергаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ ***, при этом свидетель К.В.В. не видел дорожно-транспортного происшествия и не явился в суд для допроса его в качестве свидетеля, тогда как письменные объяснения данного лица не могут являться объективным и достоверным доказательством по делу. Фотоснимок, который якобы был произведен на месте дорожно-транспортного происшествия свидетелем К.В.В., не соответствует действительности, произведен в другое время и при других погодных условиях, о чем свидетельствуют отображенные на нем следы снега и дождя, тогда как по сведениям Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 17 апреля в г. Барнауле наблюдалась сухая, без осадков погода с температурой воздуха 18,3? С. Согласно справке сотового оператора "Билайн" ДД.ММ.ГГ в 18 часов 31 минуту на телефон супруги П.А.Б. поступил входящий звонок с телефонного номера *** от Д.Т.М., при этом в указанное время П.А.Б. вместе с женой находился по адресу: "адрес" а не на ул. 40 лет Октября в г. Барнауле. Пояснениям свидетеля К.А.П. судьей необоснованно была дана критическая оценка. Помимо этого при рассмотрении дела судья не учел, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что образовавшиеся повреждения на автомобиле Тойота Витц, принадлежащем М.О.Н., имели место именно ДД.ММ.ГГ. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав П.А.Б. и его защитника Ч.В.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевших М.Е.С., М.О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При вынесении постановления судья исходил из доказанности вины П.А.Б. в совершении названного административного правонарушения, поскольку в нарушение приведенных правил, совершив ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут в районе дома N 2 по ул. 40 лет Октября в г. Барнауле наезд на стоящее транспортное средство (автомобиль марки "Тойота Витц", "данные изъяты"), он не остановился, не вызвал сотрудников полиции и покинул место происшествия.

Выводы судьи подтверждаются системным анализом совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), рапорта инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р.А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3-4), заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 6-10), объяснений К.В.В. от ДД.ММ.ГГ, К.В.А. от ДД.ММ.ГГ, М.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, а также показаний К.В.А., данных им в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-14, 22, 137-138 оборот), рапортов дежурного Д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.О.А. от 17 и ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20), распечатки данных регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 16-17), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 23), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Содержание доказательств в достаточной мере изложено в постановлении судьи, оценка доказательств является полной и всесторонней, соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с ней, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в деле заключение эксперта опровергает виновность П.А.Б. в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельна, учитывая, что выводы данного заключения свидетельствуют лишь об отсутствии контакта левой двери и левой боковой панели кузова автомобиля Тойота Витц, государственный "данные изъяты" с правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Ниссан Либерти, "данные изъяты" однако не исключает возможность контакта данных автомобилей иными частями. Кроме того, как следует из экспертного заключения, установить имел ли место контакт между левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Тойота Витц и правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Ниссан Либерти не представилось возможным, в том числе по причине неоднократного воздействия на поверхности данных деталей внешних следообразующих объектов с разной рабочей поверхностью и механизмом воздействия, при котором не исключено видоизменение первичных следов вплоть до уничтожения. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что транспортное средство после совершения П.А.Б. вменяемого ему в вину деяния у последнего не изымалось, находилось в его пользовании, что не исключало возможность совершения им действий, описанных в экспертном заключении, направленных на уничтожение следов дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. не явился в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность использования письменных показаний этого лица в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что К.В.В. был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается проставленной им подписью (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле фотография, изготовленная К.В.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности и была выполнена в другое время, чем то, которое указано в протоколе об административном правонарушении, не имеют правового значения, поскольку данный снимок не был принят судьей в качестве достоверного доказательства по делу.

Указание на то, что повреждение левого зеркала заднего вида на автомобиле Тойота Витц имело место ранее 17 апреля 2016 года и данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, полученными в аварийном комиссариате, которые были изготовлены на месте дорожно-транспортного происшествия с участием названного автомобиля в феврале 2016 года, не принимается во внимание, учитывая, что повреждения, полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, как видно на фотографиях и следует из справки о ДТП от 15 февраля 2016 года, имели место сзади, а не с боковой части автомобиля, при этом отраженные на фотографиях повреждения левого зеркала нельзя признать идентичными тем, которые были зафиксированы при производстве экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании судьей Алтайского краевого суда свидетели М.А.В., В.И.Н., П.А.Н. подтвердили наличие конфликта между П.А.Б. и его женой с одной стороны, матерью К.В.А. с другой, который возник у них по поводу действий супруги П.А.Б., как председателя товарищества собственников жилья, по управлению многоквартирным домом, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний К.В.А. о событии, имевшем место 17 апреля 2016 года, учитывая, что последний давал показания не в свою пользу, а в пользу третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что свидетели дорожно-транспортного происшествия были сразу же заявлены М.Е.С. после прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия, времени для сговора с потерпевшими у них не было, тем более, что на неприязненные отношения между супругами Масловыми и П.А.Б. последний не ссылается, а при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Барнаула пояснял, что до происшествия никаких конфликтных и неприязненных отношений между ними не было, следовательно, у М.Е.С. и М.О.Н. отсутствовали мотивы сговора со свидетелями К.В.В. и К.В.А.

Указание на то, что в 18 часов 31 минуту 17 апреля 2016 года П.А.Б. вместе со своей супругой находился по адресу: "адрес" что подтверждается данными оператора мобильной связи "Билайн", так как в указанное время на телефон П.Е.В. поступил входящий вызов, не принимается во внимание, поскольку само по себе нахождение телефонного аппарата в том или ином месте не может свидетельствовать о том, что П.А.Б. не находился во дворе своего дома. Более того, данный телефон лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не принадлежит.

Показания свидетеля К.А.П., вопреки доводам жалобы, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии контакта автомобиля под управлением П.А.Б. с автомобилем, принадлежащем М.О.Н., при проезде П.А.Б. задним ходом по дворовой территории, учитывая, что согласно пояснениям свидетеля окна в ее квартире были закрыты, вследствие чего она могла не слышать характерного звука при контакте автомобилей. Кроме того, внимание свидетеля было направлено на выявление на дворовой территории автомобиля такси, который К.А.П. ожидала, ввиду чего последняя могла не заметить непосредственно момент столкновения. Между тем пояснениями названного лица подтверждается то обстоятельство, что П.А.Б. проезжал по дворовой территории мимо автомобиля Тойота Витц задним ходом около 18 часов 17 апреля 2016 года. При этом сам П.А.Б. также не отрицал, что проезжал в тот день мимо указанного автомобиля трижды.

То обстоятельство, что П.А.Б. указывал на непричастность к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует о его невиновности, ссылка на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ несостоятельна.

При исследовании протокола об административном правонарушении П.А.Б. пояснил, что данный документ при нем не составлялся. Вместе с тем, в протоколе содержатся объяснения П.А.Б., его подпись, подтверждающая разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, а также согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, при этом копия протокола об административном правонарушении, представленная П.А.Б. судье краевого суда, соответствует оригиналу.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено П.А.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с учетом того, что на момент совершения правонарушения П.А.Б. не имел действительного водительского удостоверения (л.д. 15), поэтому не подлежит изменению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу П.А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова