Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. по делу N 12-375/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда адрес от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью " ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности стационарной асфальтосмесительной установки N ... расположенной по адресу адрес адрес, сроком на 30 суток,

УСТАНОВИЛА:

дата ... отдела надзора по ... Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N ... в отношении ООО " ... " (далее ООО " ... ") по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Дело об административном правонарушении направлено в Калининский районный суд адрес РБ, судьей которого принято вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО " ... " ФИО2 подал на него жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, в которой просил его отменить. В обоснование указывает на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение Управления Роспотребнадзора по адрес о проведении проверки ООО " ... ", необходимости назначать административное расследование у административного органа не было, проект санитарно-защитной зоны при выдаче санитарно- эпидемиологического заключения от Управления Роспотребнадзора по РБ не запрашивался, дополнительных требований по данному вопросу к ООО " ... " у административного органа не было, кроме того ООО " ... " принадлежит к субъектам малого предприятия.

В судебном заседании представитель ООО " ... " ФИО3 жалобу поддержала полностью.

Специалисты-эксперты отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Юридические лица в силу ст. 11 Закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.2.1./2. дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", организации, промышленные и производства, группы промышленных объектов и сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

Согласно п. 7.1.4. СанПиН 2.2.1/2. дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" производство асфальтобетона на стационарных заводах относится к предприятиям II класса опасности, санитарно-защитная зона составляет 500 метров.

Как установлено п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2. дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" проект санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III опасности является обязательной.

Согласно п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2. дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило коллективное обращение от жителей многоквартирного жилого адрес в адрес (вх. N ... от дата) на нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства от деятельности объекта по производству асфальтобетона по адресу адрес адрес на территории ООО " ... ".

Административным органом было возбуждено дела об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования от дата в отношении юридического лица ООО " ... ".

На момент осмотра дата установлено, что производство асфальтобетона осуществляется на стационарной асфальтобетонной установке N ... , у которой имеется один организованный источник выброса загрязняющих веществ в атмосферу, емкость по хранению битума, емкость для дизельного топлива, бункер для минерального порошка, сушильный барабан, бункеры инертных материалов, аспирационные пылеулавливающие циклоны. Производство асфальтобетона осуществляется для организаций занимающихся благоустройством в городском округе адрес Республики Башкортостан.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата у юридического лица ООО " ... был истребован проект санитарно-защитной зоны для объекта по производству асфальтобетона.

В представленных документах юридическим лицом ООО " ... " (исх. N ... от дата) в Управление Роспотребнадзора по адрес (вх. N ... от дата) проект санитарно-защитной зоны для данного объекта отсутствует.

Согласно представленному предприятием экспертному заключению на проектную документацию нормативов предельно допустимых выбросов N ... от дата выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" ближайшие жилые дома от территории предприятия ООО " ... " располагаются с севера на расстоянии 24 м, с северо-востока на расстоянии 16 метров. Санитарно-защитная зона от объекта по производству асфальтобетона предприятия ООО " ... " до жилой застройки в 500 метров не соблюдена.

В реестре санитарно-эпидемиологических заключений (htt://fp.сrс.ru) отсутствуют сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной объекта по производству асфальтобетона предприятия ООО " ... " установленным требованиям.

Таким образом, в нарушение п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2. дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" юридическим лицом ООО " ... " не разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта по производству асфальтобетона на стационарной установке N ... с оценкой риска для здоровья населения. Нарушен п. 3 статьи 20 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обращением вх. N ... от дата; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дата. экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" на проектную документацию нормативов предельно допустимых выбросов N ... от дата, телеграммой исх. N ... -Т от дата и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ООО " ... " были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления суда первой инстанции, виновность ООО " ... " в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО " ... " обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии распоряжения Управления Роспотребнадзора по адрес о проведении проверки ООО " ... ", являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

Другие доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи районного суда доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы первых инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ООО " ... " в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Необходимость применения указанной меры в постановлении судьи мотивирована. При этом судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.